прозовий текст Гоголя, і в тому числі текст петербурзьких повістей, відразу ж пішов у спільну мову інтелігенції, видно з того, що зовсім не тільки захоплені юнаки начебто Станкевича мимохідь цитували його, а й люди зовсім іншого кола, зовсім не близькі Гоголю. Згадаймо, що Н.І. Надєждін писав Погодіну з приводу появи в «³тчизняних запискахВ» знаменитого памфлету Бєлінського В«ПедантВ»: В«Ну, як поздоровилося Вам з Шевирьовим післяВ« Вітчизняних записок В». А? що я тобі казав? Ну! та нічого, нічого ... мовчання В». p> І адже В«всі миВ» вийшли з В«ШинеліВ», а не з В«КоляскиВ» або тим більше з В«РимуВ»; і до В«заплутаної справиВ» і до В«Доктора КруповаВ» і - з іншого боку - до В«Бідних людей »« ми В»дійдемо відВ« Невського проспекту В»,В« Записок божевільного В»іВ« Шинелі В». При цьому традиція мислити петербурзькі повісті як певна єдність вже давно стала досить міцною, і, як це найчастіше буває, традиція ця має підстави. Усе зазначене дає і нам підстави зосередити свою увагу на власне петербурзьких повістях як на основному ядрі третього циклу повістей Гоголя, що замикає всю внутрішньо замкнуту систему трьох ступенів його творчості 30-х років, як би трьох дій високої драми, що розкривається перед нами цією творчістю.
листопада 1836 Гоголь писав Погодіну про те, що колишні його твори, його повісті, - В«це були бідні уривки тих явищ, якими сповнена була голова моя і з яких долженствовала колись створитися повна картина. Але не вічно ж пробувати. Пора нарешті братися за справу. У увазі нас повинно потомство, а не підла сучасність В». p> Значить, сам Гоголь, з одного боку, вважав повісті фрагментами і прагнув до створення картини цілого, яку він в цей час вже здійснював у В«Мертвих душахВ», з іншого ж боку, В«уривкиВ» (свої повісті) він сприймав як частина однієї картини, частини, що складалися - в задуми в єдність повної картини. У цьому, зокрема, відмінність групи петербурзьких повістей не тільки від таких збірок або навіть циклів оповідань, як, наприклад В«Повісті БєлкінаВ», але навіть від перших двох, так званих В«українськихВ», збірників самого Гоголя, навіть від В«МиргородаВ».
Там, в В«МиргородіВ», єдності прямого об'єкта зображення, по суті, не було, як не було його і в пушкінському збірнику, де розповіді про байронічного офіцера, про петербурзькому п'яному ремісника, про станційному доглядачі і про любовні ідиліях повітових панночок об'єднані побудовою книги, але ніяк чи не одноманітністю зображуваних явищ життя (як і не Інною точкою зору на неї). І в В«МиргородіВ» немає едініства об'єкта в повістях про древніх героїв і про сучасних пошляки, про битви і про кляузах, про життя і смерть поміщиків, і про фантастичну відьмі посеред реальних зображень. Немає тут знову ж таки і спільності однієї точки зору на зображуване, простий одиничності оповідача. p> Інша річ - петербурзькі повісті. Тут перед нами не тільки єдність ідеї, ідейного побудови повістей, а й спільність зображуваного. Це зображ...
