ення крадіжки, місцезнаходження власності злочинця під час розслідування справи. Мали місце випадки, коли описане майно, що підлягає арешту, оставлялось обвинуваченому або його родичам. При складанні опису слідчі не завжди оцінювали вилучати майно і вказували його індивідуальні ознаки, в тому числі не перевіряли в ощадних касах вклади обвинуваченого. p align="justify"> Найбільш кваліфіковані і мають практичний досвід слідчі органів прокуратури проводили попереднє слідство у справах про злочини, вчинені неповнолітніми.
За офіційними даними Дорожнього відділу міліції за 7 місяців 1957 слідчими і прокурорами закінчено 11 справ щодо крадіжок особистої власності. Але розкриваність їх становила всього 82%, що визнавалося гіршим результатом в порівнянні з розкриттям розбоїв і розкрадань вантажів. Аналіз матеріалів міліції, за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи, показав, що точного обліку заяв про скоєні злочини не велося, відмови були надумані й формальні. Так, 17 квітня 1957 начальнику міліції станції Осиповичі надійшла заява головного бухгалтера республіканської психоневрологічної лікарні Альошкіна О.М. про те, що при поверненні зі службового відрядження в поїзді № 88 у нього викрали 800 рублів і паспорт. Не отримавши відповіді на перше заяву, Альошкін повторно звернувся за даним фактом, після чого старший слідчий міліції Мостович виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи його тим, що потерпілий не знає, в якому місці у нього вкрали вищеназвані речі, і нікого конкретно не підозрює. Тим часом Альошкін показав, що, коли він виходив покурити, піджак залишив у купе, де їхав тільки один пасажир, прикмети якого він описав докладно. Однак його свідчення слідчий не взяв до уваги [7, с.4, 8, 9]. Такі випадки були не поодинокі. p align="justify"> Крім того, працівники міліції пізно виїжджали на місця подій, поверхово і без застосування науково-технічних засобів виробляли огляд, не використовуючи при цьому службово-розшукових собак. Формальне виконання слідчих дій викликало тяганину, ускладнювало збір доказів, вело до необгрунтованого припинення справ. Так, 31 квітня 1957 прокурор ділянки Миколаїв затвердив винесена слідчим міліції станції Мінськ Дубовсков постанову про припинення справи за обвинуваченням Краснова і Гайдукова, спійманих провідницею вагона з викраденими у пасажира Ковальової речами. Таке прийняте рішення було мотивоване "недостатністю" доказів вини підозрюваних [7, с.18]. p align="justify"> У 1959 році якість роботи слідчих органів зросла. У довідці Білоруської транспортної прокуратури від 4 липня 1959 зазначено, що за перше півріччя 1959 припинено тільки одну кримінальну справу щодо розкрадання особистого майна. Всіма слідчими виконуються вимоги статті 27 Основ кримінального судочинства (1958 року) "Обов'язок роз'яснення і забезпечення прав бере участь у справі". Взаємовідносини між слідчими, прокурорами та органами міліції носять діловий характер. Вказ...
