ини в міжнародних справах. p align="justify"> Цей курс, втім, у своєму первісному вигляді зберігався недовго. Наростання змін у зовнішній політиці Москви стало очевидним вже, до 1993 р. Вони обумовлювалися впливом ряду внутрішніх і зовнішніх причин. p align="justify"> Невдача "шокової терапії" 1992 завдала потужного удару по табору радикальних реформаторів. Вони втратили впевненість
в своїй правоті, позбулися єдності і розкололися на конкуруючі клани. Деякі з радикалів тихо пішли з політи
ки , інші захопилися махінаціями, погрузли в корупції. Частина демократів переметнулась до табору опозиції. Парламентські вибори в грудні 1993 р. показали, що демократи втратили підтримку більшої частини електорату, програвши націоналістам і комуністам. На час виборів 1995 р. ця тенденція ще більше закріпилася - провідні позиції в органі законодавчої влади завоювали комуністи, чималий вплив зберегли і націоналістичні сили.
Опозиція, зміцнившись, виступила проти політики, в тому числі зовнішньої, яка була вироблена на зорі російської демократії. Тиск на курс Кремля стало зростати з боку не тільки Держдуми, а й військово-промислового комплексу, значного прошарку провінційних еліт, російської діаспори в колишніх республіках СРСР, а також всякого роду екстремістів і групи демократів, розчарованих в тих чи інших аспектах зовнішньополітичного курсу Кремля. Змінився сам склад правлячих кіл. Радикальних реформаторів відтіснили від державного "штурвала" представники старої радянської бюрократії. p align="justify"> На російській дипломатії позначався і всеосяжний криза в країні. Через внутрішні утруднень скасовувалися переговори з іноземними керівниками, переривалися візити за кордон. Не вистачало часу, щоб сконцентруватися на виробленні цілісної, добре продуманої стратегії в світових справах. Найчастіше коли Москва щось робила у зовнішньополітичній області, то робила це під впливом внутрішньополітичних подій: чи то була потрібна підтримка проти внутрішніх противників, чи то потрібна була додаткова фінансова допомога для запобігання розвалу економіки. p align="justify"> Відсутність ефективного механізму реалізації зовнішньополітичних рішень посилювало плутанину. У радянські часи такий механізм був - існувала піраміда влади на чолі з Політбюро, яке ухвалювало рішення. З приходом демократії кожна владна гілка порахувала, що вона має право вести власну дипломатію. Більше того, всередині самої виконавчої влади виникло відразу кілька течій, що заважали МЗС проводити єдину, послідовну лінію на світовій арені. Додаткові труднощі виникали і через недосвідченість дипломатичного персоналу. Типовий (і, мабуть, справедливий) аргумент, що "необстріляні", що не володіли необхідним досвідом керівники зовнішньополітичного відомства спочатку не зрозуміли жорсткий світ реальної політики, надто пізно усвідомили, що у Росії є власні націонал...
