ури, тобто допустити, що загальні місця, властиві певному історичному розряду творів слова, зберігаються із зміною складу словесності, доводиться визнати, що ієрархія загальних місць історично змінює свою будову, - загальні місця, що займали на колишніх етапах історії культури вищі місця в ієрархії цінностей, поступаються ці вищі місця іншим, новим класам загальних місць і відходять на нижчі або маргінальні позиції. З іншого боку, сучасний риторичне дискурс швидко змінює жанровий склад риторичної словесності: з'являються нові й відходять на задній план колишні джерела топів, сучасні риторичні форми втрачають і внутрішнє жанрову єдність, і класичні способи обгрунтування положень. p align="justify"> Однак система загальних місць та інстанцій, від яких вони виходять, не просто конвенціональних і історична, але, очевидно, має особливу внутрішню форму, яка обумовлена ​​потенційними можливостями аргументації в риторичному дискурсі, і тому повинна містити певні константи , незалежні від пануючого світогляду часу. Факти показують, що штучне усунення деяких значущих інстанцій аргументів до авторитету і заснованих на них інших типів аксіологічних аргументів призводить до руйнування всієї системи загальних місць і до обмеження можливостей епідейктіческой аргументації в цілому. Разом з тим, основні види інстанцій, до яких звертається аргументація, використовуються на всьому протязі історії і в різних культурних ареалах. У цьому зв'язку доцільно розглянути типи авторитетних інстанцій, до яких звертається аргументація. p align="justify">. Авторитетні інстанції можуть бути абсолютними і відносними. В якості абсолютних виступають інстанції, авторитет яких принципово, тобто виходячи з визначення інстанції як такої, незаперечний. Відносними є авторитетні інстанції, судження яких за умовою можуть бути піддані сумніву. p align="justify"> Наприкінці першого стасіме "Евменід" Афіна у відповідь на прохання Ореста про суд вимовляє такі слова: "Настільки страшно це річ, що не смертному його судити. Запретно і богині мені кривавої помсти відати тяжби тяжкі <....> Але оскільки спір дійшов до судбіща, навік відтепер виборних присяжних суд про позовах крові тут нехай буде, я рекла "і передає справу на розсуд афінського суду присяжних. Цими словами Афіна не тільки визначає божество як відносну інстанцію, але й не бачить можливості абсолютного авторитету (наприклад, Зевса), відсилаючи Ореста до суду присяжних, яким, однак, доведеться нести реальну відповідальність за рішення, будь воно прийнято на користь Ореста чи проти нього : боги не в змозі винести абсолютне судження. Зовсім інша справа - судження св. апостола Павла: "А хто ти, чоловіче, що сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво його: "Навіщо ти мене так?". Бл. Феофілакт Болгарський (XI ст.) В коментарі на цей і наступний вірші "Послання до римлян" зазначає: "Приклад цей вжив Павло не для того, щоб знищити наш вільний произволение наше і представити недіяльного і нерухомими, але для того, щоб на...
