тоні. Проте їх логіцизм, панметодізм, пангіпотетізм, їх постійне фанатичне відривання логіки від онтології і живих, що породжують функцій поняття від самодвіжно, саморозвивається дійсності в корені припиняли яку можливість опанувати Платоном як справді античним мислителем. В даний час цю породжує модель намагаються об'єднати з тим діалектико-міфологічним розумінням, до якого в 20-ті роки прийшов уже й сам Наторп, глава Марбурзького неокантіанство. p>
Завдання 4. Логічні завдання, вправи, коментарі Платов першим в історії філософії виділив два різних типи філософствування, підкресливши їх протилежність і боротьбу наступним чином: «³дбувається щось на зразок боротьби гігантів через суперечку один з одним про Бутті .. В«Одні стверджують, ніби існує те, що допускає дотик і дотик, і визнають тіла і Буття за одне і те ж В», ... інші ж переконані, що Істинне Буття - це якісь умосяжні і безтілесні ідеї. Перше йде від Милетской школи, Геракліта, Емпедокла і досягає вершин у атомізмі Демокріта, Друге сягає своїм витоками до пифагорейскому вченню про число, Елейський Буттю-мисленню, розумного, упорядковує всі початку - NOOS- у Анаксагора В».
1. Про яких типах філософствування йдеться? Назвіть їх. p> 2. До якого з них відносить себе Платон? У чому суть його філософської позиції? p> 3. Назвіть основні поняття, які використовує у своїх роздумах Платон? p> ВІДПОВІДЬ:
Старі загальні інтерпретації платонізму, як тепер можна вважати встановленим, в даний час вельми недостатні. Вони спотворювали Платона то в бік мрійливої сентиментальності (пор. так звані "платонічні почуття"), то в напрямку містичного романтизму, то, нарешті, в бік тієї чи іншої німецької трансцендентальної філософії. Подібними установками і визначалася інтерпретація платонівських ідей. Однак для нас це все-таки є тільки плодом звичайного ліберально-буржуазного або реакційно-буржуазного світогляду, характерного для європейської науки взагалі і завжди односторонньо висуває на перший план інтереси суб'єкта, його переживання і ідеї. Всі ці інтерпретації досить далекі від справжнього Платона, та за ними не видно в платонівських ідеях рівно ніякого античного стилю, нічого пластичного, скульптурного, язичницького, а значить, нічого рабовласницького, ніякої специфічної для античності соціальної бази, нічого історично реального. p> Всі ці інтерпретації виходять з тих чи інших новоевропейских метафізичних віровчень, абсолютно чужих і античності та Платону. Так, завжди було найбільш зрозуміло європейцеві, що існує бездушний матеріал механізм, з одного боку, і існує, з інший, індивідуальний "суб'єкт", "душа", "Свідомість". Як могли представлятися з такої точки зору які б то ні було ідеї? Вони могли бути спаяні яким-небудь психологічним концептом, якому зовні або нічого не відповідає або відповідають такі ж мляві абстракції, але тільки затверджені у вигляді речей, - "Гіпостазірованние поняття" Целлера. Для кантіанця початку XX в., У якого взагалі ніщо як слід не існує, а всі тільки мислиться, який цікавиться не "даностями", а "завдання", "Принципами" буття, а не самим буттям, які б то не було ідеї (а в тому числі і платонівські), звичайно, повинні були перетворитися на тільки логічні принципи і методи, що обгрунтовують наше людське свідомість і пізнання. p> Але вся біда в тому, що античності невідомі ні абсолютний механіцизм, ні психологізм, ні вчення про чистому внебитійном трансценденталізму, ні абсолютна міць суб'єкта, коли він сам обгрунтовує і себе і всяке інше буття. Всі ці теорії дуалізму, суб'єктивізму, імманентізма абсолютно не властиві античної філософії в тому вигляді, як їх знає нова філософія. Антична філософія і античний "Ідеалізм" завжди виходять з об'єктивного буття, навіть, як ми добре знаємо, зі специфічного об'єктивного буття, - з живого тіла; і перед міццю цього вихідного регулятива всієї античної філософії меркнуть всякі найменші прояви дуалізму, суб'єктивізму і трансцендентального ідеалізму. Коли антична філософія з досократовской космології перетворилася на платонівська ідеалізм, вона анітрохи не перестала базуватися на досвіді живого тіла. І якщо ми цього не зуміємо побачити у Платона, то Платон повинен виявитися у нас не тільки не греком, не тільки філософом поза класичного періоду, але він взагалі перестає бути для нас представником античної культури. Така позиція була б антиісторичності і абсолютно протиприродною. Це було б якимось неймовірним дивом. p> Ми виходимо з того, що платонівська ідея є об'єктивне буття, або образ буття (але абсолютно об'єктивний же образ). Вже Гегель і Ленін привчили нас розуміти під ідеями не шкода абстракції психологічних теорій, але саме буття, розгортання буття з усім його смисловим змістом. Але у Гегеля, на відміну від Леніна, його ідеї хоча й об'єктивні, але, проте, не мають під собою досить реальної основи. Вже Марксу довелося ставити Гегеля на ноги, зан...
