едставляється, що не може бути накладено стягнення на житлове приміщення, де боржник і члени його сім'ї постійно проживають. p align="justify"> Тим часом нерідкі випадки, коли громадянин, набуваючи житлове приміщення у власність, в останньому не проживає, часто і не реєструючи своє проживання в ньому. Очевидно, що у передбачених законом випадках на таку житлову площу можливе накладення стягнення. p align="justify"> Звичайно ж, при оскарженні права власності на стягнуте житлове приміщення, зацікавлена ​​особа може подати позовну заяву про виключення майна з опису. Позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису) може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє в силу закону або договору майном, що не належить боржникові. Відповідачами за такими позовами є боржник, у якого проведений арешт майна, і ті особи, в інтересах яких накладено арешт на майно. Якщо арешт на майно накладено у зв'язку з його конфіскацією, відповідачами є засуджений і відповідний фінансовий орган. p align="justify"> Захист інтересів власників житлових приміщень здійснюється також і зобов'язально-правовим способом, який у свою чергу ділиться на договірні і позадоговірні засоби.
У разі невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань на винну сторону покладається встановлена ​​законом відповідальність. Наприклад, громадянин, який займає квартиру за договором найму житлового приміщення, не справив обумовленого в договорі ремонту. У такій ситуації наймодавець може відповідно до ст. 397 ЦК РФ своїми силами виконати дану роботу за рахунок наймача або має право вимагати відшкодування збитків. Під збитками в даному випадку розуміються витрати, зроблені власником житлового приміщення на ремонт, усунення пошкоджень, а також не одержані власником житла доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано. p align="justify"> Співвідношення речове-правових та зобов'язально-правових позовів в літературі не отримало однозначної оцінки. Дискусійним в даному випадку є питання про можливість переходу від договірного позову до віндикаційним. А.В. Венедиктов дійшов висновку про можливість такого переходу: "Власник має право, пред'явивши договірний позов і опинившись не в змозі представити суду необхідні докази в обгрунтування цього позову, пред'явити віндикаційний позов". Г.К. Толстой вважав, що такий перехід допустив би можливість неправильної кваліфікації відносин сторін судом. На наш погляд, переважніше точка зору, яка заперечує можливість переходу від одного позову до іншого, так як незаконний власник і власник за договором знаходяться в різних правових положеннях. У особи, що володіє майном за договором, на відміну від незаконного власника виникають певні права на майно, причому ці права підлягають захисту. Якщо в такому разі допустити можливість пред'явлення позову, вони можуть бути істотно порушені. До таких порушень, наприклад, можна віднести вимогу звільнення...
