рерахування позивачем відповідачу шуканої суми є нікчемним, а перерахована сума у ​​зв'язку з нікчемністю правочину підлягає поверненню позивачу. Суд застосував відому формулу: В«Суд, радячись на місці, визначив задовольнити клопотання позивачаВ». І далі суд, розглядаючи справу по суті знову заявлених вимог, не визнаних відповідачем, задовольнив їх. 14
Постало питання про законність такого решения. Адже суд першої інстанції знову ж без будь-якої мотивації і аргументації В«визначив задовольнити клопотання позивачаВ». p align="justify"> Апеляційна інстанція цього ж суду обгрунтовано скасувала дане рішення з винесенням нового протилежної по суті рішення. При цьому апеляційна інстанція у своїй постанові вказала, що суд першої інстанції необгрунтовано розцінив заяву позову з новими вимогами як клопотання про зміну підстави позову, допустивши при цьому порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття незаконного судового постанови. p align="justify"> Відповідно до статті 180 ГПК заяви і клопотання осіб, що у справі, у тому числі про витребування нових доказів та з інших питань, пов'язаних з розглядом справи, подаються до господарського суду в письмовій формі або заносяться в протокол судового засідання і вирішуються господарським судом після заслуховування думок інших осіб, що у справі. За результатами розгляду заяв та клопотань господарським судом виносяться визначення. Результат розгляду (обговорення, мотивації і аргументації), так званого клопотання позивача, у даній справі про зміну підстави позову в протоколі судового засідання не було відображено. p align="justify"> Є в судовій практиці і велика кількість прикладів, коли по одній справі сторонами заявляється кілька клопотань, і вони всі кваліфіковано дозволені господарським судом .
Господарський суд М-ської області розглядав справу за позовом Іванова І.І. до Петрову П.П. про виключення зі складу учасників ТОВ В«АВ». У судовому рішенні з приводу клопотань вказано наступне. Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям господарським судом Могильовської області рішення № 329-16/2008 від 03.09.2008 р., яким визнано недійсним рішення Могильовського облвиконкому № 19-22 від 11.10.2007 р. про внесення змін і доповнень до установчих документів ТОВ В«АВ». Представник позивача висловив незгоду з задоволенням зазначеного клопотання, оскільки вважає, що воно не має відношення до предмета судового розгляду. Ухвалою № 71 від 25.03.2009 р. у задоволенні клопотання відмовлено. p align="justify"> Представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог, що випливають із фактів, що мали місце в 2002-2003 роках, а також про стягнення з позивача компенсації витрат відповідача з оплати юридичних послуг в сумі 500 000 руб .
