ється в результаті єдиного злочинного діяння, що заподіює шкоду відразу двом об'єктам кримінально-правової охорони. p align="justify"> Подвійна форма вини може виступати, по-перше, кваліфікуючою ознакою низки злочинів, в яких умисел винного спрямований на заподіяння наслідків, які є ознакою основного складу, а необережність проявляється у ставленні наслідків, що грають роль кваліфікуючої ознаки (ч . 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206 та ін.) Це характерно як для злочинів з матеріальним складом, основний склад яких утворюється заподіянням найближчих наслідків менш тяжких, ніж віддалені (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167), так і для кваліфікованих видів злочинів з основним формальним складом, обтяжуюча обставина яких включає тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227). По-друге, у низці злочинів подвійна форма вини є необхідним (конструктивним) ознакою основного складу, наприклад в діяннях, що утворюються умисним порушенням спеціальних правил, що спричинило заподіяння тяжких наслідків (ст. ст. 216, 218, 219, 264 та ін.)
Подвійна форма вини служить для диференціації кримінальної відповідальності, виключаючи з дій особи сукупність злочинів, а також для розмежування складів умисних і необережних злочинів з подібними об'єктивними ознаками, наприклад злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст . 111 і ст. 109. p align="justify"> Злочин, скоєний з подвійною формою вини, визнається вчиненим умисно.
У чинному кримінальному законодавстві є склади злочинів з так званої альтернативної формою вини, тобто злочинів, вчинення яких можливе як умисно, так і з необережності. При застосуванні норм про такі злочини суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК України зобов'язаний вирішувати питання про те, з якою формою провини було скоєно злочин у конкретному випадку, бо від відповіді на це питання залежить цілий ряд наслідків правового характеру (наприклад, встановлення рецидиву злочинів, визначення виду виправної установи та режиму відбування покарання у вигляді позбавлення свободи і т. д.), хоча кваліфікація злочину від форми вини і не залежить. Крім того, в багатьох нормах не використовуються ознаки, за допомогою яких можна однозначно визначити форму вини, тому в теорії кримінального права питання про форми вини в ряді складів злочинів носить дискусійний характер, а практика застосування цих норм відрізняється великими різночитаннями. p align="justify"> Для кваліфікації умисних злочинів велике значення має не тільки форма вини, але і спрямованість умислу, під яким слід розуміти обумовлену певними спонуканнями мобілізацію вольових зусиль суб'єкта на заподіяння певних суспільно небезпечних наслідків конкретними способами.
Кваліфікація злочинів безпосередньо залежить від спрямованості умислу на певний об'єкт у випадках, коли вчинені дії можуть мати неоднакове юридичне значення.
Так, повідомлення завідомо неправди...
