про те, що розуміння біоетики включає в себе проблеми біомедичної етики та екологічної етики, які зачіпають взаємини людини і навколишнього середовища, як живий (тваринний світ), так і неживої (рослинний світ). У даному дослідженні ми будемо спиратися на широке розуміння біоетики, але відділяє проблеми екологічної теорії від проблем біомедичної етики.
1.2 Основні проблеми медичної етики
1.2.1 Морально-етичні проблеми, пов'язані зі смертю
На думку Л.В. Коновалової, на першому місці за значимістю серед проблем біоетики стоять проблеми, найближче пов'язані з вмиранням. Сюди відносяться, перш за все, проблеми евтаназії, нового критерію смерті, аборту, трансплантації органів, тобто «Всі ті питання, де особливо чітко виявляється наша гуманність». Друга за значущістю група проблем пов'язана із ставленням до невиліковно хворим, інвалідам, дефективних новонародженим. У третю групу проблем включено все, пов'язане з відтворенням життя (штучне зачаття, сурогатне материнство, клонування), а також проблеми генетики та генної інженерії. При цьому Л.В. Коновалова навмисно залишає осторонь проблеми взаємин лікаря і пацієнта, лікаря і родичів хворих, оскільки вони завжди входили в коло проблем професійної медичної етики і продовжують в ній обговорюватимуться, хоча і набувають зараз нестандартні рішення.
Однак така класифікація проблем вельми умовна. І в представленій роботі проблематика розглядається в іншій структурі. Звичайно, ми починаємо аналіз проблем з розгляду однієї з найскладніших, хоча і має довгу історію - проблеми життя і смерті.
Проблема життя і смерті має кілька аспектів. Один з них зосереджений на процесі вмирання, на тому відрізку, що передує смерті, на якому свідомість людини стикається з фактом особистої смерті, знайомиться з нею і або вступає з нею в боротьбу, або упокорюється, але при цьому однаково болісно страждає.
Серйозною морально-етичною проблемою є проблема правди і брехні у відносинах з вмираючими хворими. Традиційна точка зору припускає, що лікар не повинен бути щирим з хворим, насамперед в інтересах самого хворого, а часом і суспільства. Це необхідна і невід'ємне право лікаря. Демократизація відносин лікар - хворий дала пацієнтові право вимагати істину про свій діагноз і прогнозі. У Росії ж на сьогоднішній день відстоюється традиційна точка зору, «хоча і не знайшла статусу правової норми, але сприймається ледь як офіційна установка. Більш того, відхід від цієї концепції в західних країнах найчастіше трактується як свідчення моральної деградації і лікарів, і суспільства ». Наведемо приклад з порівняно недавно вийшла книги. «Мабуть, при одних захворюваннях хворий не повинен знати нічого, при інших йому повідомляється лише дещо, нарешті, при третьому його присвячують в усі. Діагноз рази внутрішніх органів, інших злоякісних пухлин повідомляти хворому вітчизняна клінічна традиція не рекомендує. (...) Така позиція у вітчизняній медицині диктується міркуваннями гуманізму ». У цих словах на себе звертають два моменти. Перший - повідомлення або неповідомлення діагнозу залишається в повній компетенції лікаря, і права хворого не враховуються зовсім. Друге - як аргументи цієї позиції происходи посилання на «гуманізм, зрозумілі не як повагу до гідності та самост...
