ле Президент, як було зазначено вище, має важливу правом відкладеного вето. Ще один виняток із прийнятого в США поділу влади полягає в тому, що Президент направляє Сенату для схвалення тексти міжнародних договорів. Але оскільки Президент є одночасно главою держави і главою уряду, дане право логічно випливає з його конституційних повноважень у зовнішньополітичній сфері.
Сфера зовнішньої і військової політики традиційно становить основу компетенції Президента США. У цьому зв'язку привертає до себе увагу рішення у справі US v. Curtis-Wright Ex. Co. 1936 р., в якому Верховний Суд спробував розмежувати компетенції Президента і Конгресу в зовнішньополітичній сфері. У 1934 р. Конгрес спільної резолюцією уповноважив Президента ввести ембарго на постачання зброї з США обом воюючим сторонам у конфлікті між Болівією і Парагваєм. Того ж дня, коли резолюція була прийнята, Президент видав прокламацію про введення ембарго. Пізніше було встановлено, що компанія «Кертіс-Райт» таємно продавала автоматична зброя Болівії. У ході розгляду справи в суді вона заявила, що факт передачі законодавчих прав Конгресом Президенту є антиконституційним. Справа була вирішена на користь компанії. Міністерство юстиції звернулося з апеляцією до Верховного Суду, вимагаючи підтвердити конституційність дій Конгресу і Президента.
У цій справі суддя У. Сатерленд зазначив, що сфери внутрішньої і зовнішньої політики мають принципову відмінність, яка полягає в жорстко обмеженою ролі Конгресу в галузі зовнішніх зносин. Президент має виняткову владою «говорити і слухати» від імені нації як представник Сполучених Штатів на міжнародній арені; він укладає міжнародні угоди за порадою і за згодою Сенату, але веде переговори самостійно. Суддя У. Сатерленд, викладаючи думку більшості членів Верховного Суду, підкреслив, що, оскільки Президент є «єдиним органом федерального уряду у сфері зовнішніх відносин», його влада не вимагає делегування повноважень від Конгресу, але, як і будь-яка влада, повинна здійснюватися відповідно з положеннями Конституції. Настільки сміливий і прагматичний підхід пояснюється тим, що саме Президент, а не Конгрес, має кращі можливості для збору інформації через дипломатичних та інших представників про міжнародну ситуацію і становище в іноземних державах. Верховний Суд підтвердив конституційність виконавчого наказу Президента і дій Конгресу. У цьому виділені два важливих аспекти проблеми взаємовідносин Президента і Конгресу США:
1) при збігу бажань і дій Президента з волею і позицією Конгресу глава виконавчої влади може практично абсолютно вільно регулювати зовнішню політику своїми актами. В деякій мірі цей висновок відноситься і до внутрішньої політики, але в цьому випадку останнє слово з приводу конституційності дій Президента залишається за Верховним Судом;
2) якщо позиції Президента і Конгресу не збігаються, то:
- у разі регулювання питання, що потрапляє в сферу компетенції законодавця, Президенту необхідно мати відповідні повноваження від Конгресу. Наприклад, Конгрес може заздалегідь в Законі про зовнішній торгівлі надати главі виконавчої влади право підвищувати або знижувати тарифи, податки у торгівлі з окремими країнами на його розсуд, але у встановлених рамках. У цьому випадку Конгрес повинен погодитися з рішеннями Президента чи спробувати змінити закон;
- коли предмет правового ре...
