но можливе тільки за умови такого пошуку, по-друге, воно значною мірою виходить за рамки власне соціології. У цьому і гідність, і обмеженість наукової етики.
5. Інституційно-організаційні критерії
Нарешті, четверта, остання категорія критеріїв соціології - це критерії інституційно-організаційні. Будь-яка наука включає в себе не тільки власне пізнавальну діяльність, а й різноманітні форми інституціоналізації та організації цієї діяльності. До них відносяться науково-дослідні інститути, навчальні заклади, факультети, кафедри, періодичні і неперіодичні наукові видання, наукові товариства, конгреси, симпозіуми і т. д. Такі інституційно-організаційні форми характерні і для соціології; її історія тому передбачає вивчення та цих форм.
6. Парадигми в історії соціології
Отже, ми охарактеризували загалом онтологічні, епістемологічні, етичні та інституційно-організаційні ознаки, критерії, за якими ми визначаємо соціологію і позначаємо її межі. Згідно з цими критеріями ми можемо вказати, що відноситься до цієї науки, а що ні. Але не все, що входить в соціологію, входить в її історію. Навіть визнавши небудь знання соціологічним, ми аж ніяк не обов'язково включаємо його в історію цієї науки. Вся сукупність соціологічних знань, отриманих до теперішнього часу, існує у вигляді незліченної безлічі глобальних теоретичних систем окремих вчених, наукових шкіл і напрямків; у вигляді теорій і концепцій тих чи інших соціальних явищ і процесів; у вигляді емпіричних, фундаментальних і прикладних досліджень; у вигляді підходів, методів і прийомів досліджень і т. д.
Зрозуміло, що включити все це в історію соціології неможливо, та й не потрібно. Тому, крім проблеми критеріїв віднесення того чи іншого знання до соціології, необхідно вирішити, а точніше, постійно вирішувати, проблему критеріїв відбору тих чи інших форм знання для включення їх в історію соціології. Іншими словами, після того як ми визначили, чи є відоме знання соціологічним, ми повинні ще визначити, чи слід включати його в історію соціології.
Критерії такого відбору, очевидно, повинні базуватися на тому, що той чи інший факт, що мав місце в процесі розвитку соціології, має чи мав важливе наукове значення. У цьому випадку він стає історико-соціологічним фактом. Але як у розвитку наукового знання відрізнити важливе від неважливого, істотне від другорядного?
Універсальних правил і процедур, що дозволяють це зробити, мабуть, існувати не може. Очевидно, що значний вплив на відбір історико-соціологічних фактів надає те, на яку з соціологічних теорій орієнтований історик соціології, яка з них виступає для нього як зразок.
Такого роду впливу в якійсь мірі неминучі. Але якщо історик соціології орієнтований у своїй роботі не на якісь загальні та більш-менш визнані теоретичні уявлення, а жорстко і цілеспрямовано слід замкнутому і самодостатньої теоретичного еталону, то це може призводити до упереджених і спотвореним описів і поясненням шляхів розвитку соціологічного знання. Історія соціології стає в такому разі не самоціллю, не самостійною і самодостатньою сферою знання, а лише засобом побудови, обгрунтування або підтвердження власної теорії соціолога або тієї, яка здається йому кращою. У певному сенсі це вже не історія соціології, а проекція однієї теорії на всю історію соціологічної думки.
І все-таки необхідні якісь орієнтири...
