ми життя" (т. 1, с. 323, 340).
Чернишевський доклав цей загальний принцип -" якість цивілізації" - до проблеми громади. У відгуку на дослідження Т. Н. Грановського" Про родове побут у древніх германців" розуміння Чернишевським общинного початку протистояло погляду на громаду як" виняткову приналежність слов'янських народів". Він сформулював вихідне і що залишалося для нього надалі незмінним положення про" зв'язки общинного володіння з відомим періодом розвитку", про її універсальному, а не національному характері. З цього випливав принциповий для його історіософії висновок:" Ідеали майбутнього здійснюються розвитком цивілізації, а не безплідним хвастощами залишками зникаючого давно-минулого" (т. 2, с. 737 - 738).
Розбіжність Чернишевського з слов'янофілами в питанні про російську поземельної громаді спочатку було невіддільне від неприйняття їм слов'янофільської критики західної цивілізації, їх переконання в її" однобічності ... і нездатності до подальшого розвитку", при" односторонньому пристрасть до свого" (т. 3, с. 84 ).
Але одночасно Чернишевський відкидав трактування російської громади, що містилася у праці Б. Н. Чичеріна" Історичний розвиток російської громади". На противагу слов'янофілами Чичерін взагалі заперечував патріархальне походження громади на Русі, її однотипність з громадами західних слов'янських племен. Її утворення, що йде в побутової побут, і її сучасний стан він пов'язував виключно з державним началом. Як раніше у Чаадаєва, в поданні Чичеріна сучасний пристрій сільських громад - результат урядових станових перетворень XVI в., Закріплення селян на місцях їх проживання і введення подушного подати. Чернишевський ж вважав громаду" залишком глибокої давнини, а не створенням XVII-XVIII століть", хоча вона і втратила своє значення і вплив у державного життя. Але головне для Чернишевського, що, незважаючи на все, час" не торкнулося її внутрішнього устрою": у які б руки ні переходила вища влада над землею, яку населяють і обробляють селяни, вони все-таки ділили її між собою за старим звичаєм. Власник в це не втручався, тому що це не стосувалося його інтересів" (т. 3, с. 647). Грунтуючись на такому поданні про історичну вкоріненості сільської громади, Чернишевський робить висновок, що вона" ставиться до такого звичаю, який служить підставою всього нашого суспільного побуту", і що" інтерес національного добробуту вимагає, при всіх великих і доброчинних перервах, майбутніх нашим економічним відносинам , зберегти принцип общинного поземельного володіння" (т. 4, с. 304 - 305).
Для Чернишевського очевидно, що збереження поземельної громади в Росії - результат історичних обставин, які затримали розвиток країни в порівнянні з країнами Західної Європи. Зло сучасного життя Заходу -" страждання пролетаріату" - для Чернишевського, на відміну від слов'янофілів," хвороба не смерті, а до здоров'я". Але разом з тим, підкреслюючи, що Росія вступила на шлях загальноєвропейського економічного руху, Чернишевський бачив в збереженої громаді" протиотруту"" від страждань, видимих ??нами на Заході", так що" дуже необачно" було б" по нелюбові до патріархальності" відмовитися від нього (т. 4, с. 341). Це було написано в 1857 р., коли підготовка скасування кріпосного права стала напрямком урядової політики.
Відтепер рішення селянського питання і обгрунтування економічних задатків соціалізму, вбачається їм у поземельної громаді, Чернишевський пов'язував воєдино. При цьому і в розвит...
