ереклавши дії і всю відповідальність за них на народ, і народ, звиклий діяти, діяв. Сталося те, що Ф.М. Достоєвський геніально зобразив в образах Івана Карамазова, думки смерть батька, і Смердякова, яка вчинила це злу справу, тобто реальне вбивство. У російської революції інтелігенція і є головний" убівец" », - наполягали В.Н. Муравйов і П.І. Новгородцев [4: с. 199, 207, 208].
Кожна утопія обіцяє людству усунення суспільних протиріч, гармонію особистості з суспільством, єдність життя. І кожна утопія припускає, що вона знає таке універсальний засіб, який призведе до цього стану. Але саме тому кожна утопія являє собою мрію про всецілому улаштуванні, а разом з тим і спрощення життя. Передбачається, що можна знайти одне слово, один засіб, один початок, що має деякий всемогутній і всеісцеляющую сенс, що дасть можливість, дотримуючись йому, влаштувати життя розумно, звільнити її від протиріч, від розладу, від складності, звести до єдності, до згоди, до гармонійної простоті. Тим часом, особливо вказував П.І. Новгородцев, «історія людства завжди йшла і йде через зростаючі протиріччя, через боротьбу протилежних начал до вищої складності. Досяжне для неї єдність є відносне поєднання різноманітних відмінностей і зростаючих зв'язків, а не абсолютне примирення протилежностей. Світло розуму спрямовує шляху історії, але не усуває її творчої глибини, її нескінченних можливостей, її ірраціональних основ. Ось чому кожна утопія в своєму здійсненні призводить до насильства над історією »[4: с. 218].
Дивно актуально звучать сьогодні ідеї правознавця І.А. Покровського. У статті «Перунове закляття» він констатував, що «перехід від монархії до республіки є взагалі моментом критичним і небезпечним. Справа в тому, що авторитет монарха покоїться на деякому ірраціональному підставі. Влада монарха в народній психіці завжди забезпечена більшою чи меншою мірою тієї чи іншої сверхразумной санкцією, внаслідок чого цій владі коряться легше і простіше, особливо там, де вона має за собою давність століть. Влада ж демократична, виборна абсолютно позбавлена ??подібної ірраціональної підтримки; вона повинна спиратися виключно на раціональні мотиви, і насамперед на громадянську свідомість необхідності порядку і влади взагалі. Ці ж раціональні мотиви далеко не завжди виявляються рівними за силою колишнім, ірраціональним, і тому не дивно, що демократизація призводить часто-густо до ослаблення психологічного впливу влади та психологічної сили закону. Дійсно, хто наділяє людей владою, хто видає закони? Наші ж представники, тобто в кінцевому рахунку ми самі. І от влада і закон позбавляються свого колишнього містичного авторитету »[4: с. 222].
І тут, вказував І.А. Покровський, багато що залежить від позиції інтелігенції. Інтелігенція має насамперед усвідомити і відчути всю відповідальність за кожне слово, з яким вона йде до народу. Вона повинна твердо пам'ятати головне: «... не на все те, в чому ми маємо інтерес, ми маємо вже і право. Критерій права домінує, таким чином, над критерієм інтересу і становить таке поняття, без якого ми не можемо ні мислити, ні діяти »[4: с. 230].
С.Л. Франк, даючи оцінку партії лібералів, звернув увагу на те, що, «подібно соціалістам, ліберали вважали всіх керованих добрими і тільки правителів - злими; подібно соціалістам, вони не усвідомлювали або недостатньо усвідомлювали залежність якої влади від духовного і культурного рівня суспільства і, отже, відповідальності суспільст...
