м, угодою чи невизначеним словосполученням «угода про наміри (попередній договір)».
При вирішенні питання про те, яке саме угода укладена сторонами, необхідно враховувати, що правова сутність угоди встановлюється, насамперед, виходячи з його змісту, з умов, що визначають кваліфікуючі ознаки; назва угоди при цьому має другорядне значення. У зв'язку з цим договірна конструкція, позначена як попередній договір або договір про передачу товарів, виконанні робіт, наданні послуг, при перевірці може виявитися угодою про наміри, а договірна форма, позначена як угоду про наміри, - попереднім договором або договором про передачу товарів, виконанні робіт, наданні послуг.
Питання відмежування угоди про наміри від попереднього договору та договору про передачу товарів, виконанні робіт, наданні послуг є досить тонким, оскільки різниця між обов'язком і наміром не завжди очевидна. Розмежувати ці угоди в ряді випадків може бути важко, так як може знадобитися не тільки вивчення умов угоди, а й дослідження формування волі сторін (відповідно до ст. 431 ЦК, що передбачає необхідність при тлумаченні договору з'ясувати дійсну волю сторін з урахуванням мети договору, якщо буквальне значення містяться в ньому умов, зіставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому не дозволяють визначити зміст договору).
Отграничение угоди про наміри від попереднього договору і від майнового договору має проводитися виходячи з того, чи передбачаються розглядаються угодою небудь обов'язки контрагентів взагалі або вони тільки декларують свої наміри і не беруть на себе зобов'язань.
На практиці мають місце випадки, коли одна із сторін у разі невиконання контрагентом угоди про наміри звертається за захистом до арбітражного суду, посилаючись на порушення даної угоди. При розгляді таких заяв арбітражні суди змушені вирішувати спір, виходячи з фактично сформованих відносин без урахування умов згаданої угоди.
Якщо у спірному угоді мається умова про обов'язок сторін укласти договір, дана угода являє собою попередній договір.
Але бувають і такі ситуації, коли суд не визнає угоду ні попереднім договором, ні інший правовий конструкцією. Зокрема, за результатами дослідження змісту спірної угоди, позначеного сторонами як угоду про наміри, Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу прийшов до висновку про те, що аналізованих угода не є ні угодою про наміри, ні попереднім договором, але є угодою.
Таким чином, основоположним критерієм, що дозволяє відрізнити угоду про наміри від попереднього договору і від майнового договору, виступає умова про обов'язки (наміри) сторін. Іншими словами, якщо в угоду включено умова, що передбачає обов'язки сторін, його слід розглядати як договір; якщо ж договір містить умову, що відбиває лише наміри сторін, - відповідно як угоду про наміри. Угода про наміри має визнаватися попереднім договором, якщо воно відповідає вимогам, передбаченим ст. 429 ГК РФ, тобто скоєно в письмовій формі, містить істотні умови майбутнього договору і було підписано уповноваженими на укладення договору особами.
Крім того, попередній договір відрізняє від інших правових конструкцій не тільки зміст, що відбивається в договорі, але і така центральна стадія як виконання, суть якої розкривається в наступному параграфі.
2...
