їм відсутню реальність, цей суб'єкт є «особистість» (цит. за: [4. С. 78]). І Шелер, і Гартман в розведенні ідеального і реального угледіли перше і необхідна умова людської свободи і людської особистості. Насправді ж вони, як і неокантіанців, просто розширили сферу іманентного, виділивши в ній два виміри. Теоретичне «порятунок» свободи тим самим не здійснилося, та й не могло здійснитися до тих пір, поки царює принцип іманентності при описі людського розуму. Констатація відмінності і одночасної взаємозв'язку сфери реального людської свідомості та сфери трансцендентального свідомості тільки загострила проігнорований Кантом питання: чим зумовлена ??онтологічна Фундований-ність сфери реального свідомості (людський розум) сферою трансцендентальної свідомості (чистий розум разом з його практичністю)? Іншими словами, хто або що виступає гарантом цієї фундування? Якої мети вона підпорядкована? Які онтологічні корені причетності реального суб'єкта суб'єкту трансцендентальної? І якщо у сфері трансцендентального свідомості не виявляється простір для свободи, то спроба виявити цей простір в особливому типі причетності до даної сфери як своєму онтологическому підставі - завідомо безуспішна.
Обличающая критика трансценденталізму, повоєнного в «вбивстві життя», не могла не прозвучати. Такими критиками виступили Ф. Ніцше, Г. Зіммель, М. Вебер та ін Однак позиції, на яких стояли самі критики, виявили іншу крайність - вищою цінністю і мірилом для оцінок проголошувався реальний суб'єкт з його волею, інтересами, бажаннями, потребами. Була оспівана стихія життя, закон у всіх його формах засуджений, і «реальний суб'єкт» відкрив тим самим двері релятивізму, названому вченням про різноманіття сущого. Г. Зіммель, прямо вказуючи на синонімічність розумного і механістичного, повстає проти повинності як такого: «сутнісна форма" загального закону" . чужа сутнісної формі життя »[2. С. 506]. Закон, який все ж згоден прийняти Зіммель, «вітально рухливий» і, строго кажучи, зовсім не тотожний «морального повинності» [2. С. 506].
Аксіологія-«натуралісти» по-різному визначали, що в самій людині є вищою цінністю і мірилом для оцінок. Для одних вищою цінністю був максимально задоволений інтерес, для інших - максимально задоволена потреба або ж почуття задоволення, що супроводжує задоволення бажання. Для Ф. Ніцше цінності - це кванти влади; влада ж слід розуміти як радісне воління. Загальне положення, яке поділяють усі аксіології-«натуралісти», зводиться до відкидання абсолютної цінності. Інтерес, бажання, потреба в якості рухів людської душі мінливі і суб'єктивні. Інтенсивність інтересу, волі, задоволення залежить як від об'єкта, на який вони спрямовані, так і від суб'єкта. Суб'єкт ж, відповідно до даної позиції, - це сукупність душевних рухів, рівноцінних одне одному, що не мають ніякої початкової орієнтації. У результаті виявляється неважливим, як людина розпоряджається своїми душевними рухами, головне - їх результативність (!).
Релятивістська тенденція, звичайно ж, не могла задовольнити тільки зароджувалася в 1960-і рр.. радянську аксіологію. Обравши марксизм своєю платформою, мечем і щитом одночасно, радянська аксіологія схилялася до того, щоб вважати джерелом цінності колективну практику, іншими словами - соціальна взаємодія. Тільки ті уявлення слід вважати ідеалами, нормами і цінностями, які є продуктом соціальної взаємодії і відповідають благу суспільства. Таким чином, продукти творчості «колективного суб'єкт...
