я у своїх п?? Едшественніков, кофігуратівной, де і діти і дорослі вчаться в однолітків, і префигуративной, де дорослі вчаться також у своїх дітей, - відбиває час, в якому ми живемо. Великі цивілізації, по необхідності розробили процедури впровадження нововведень, звертаються до якихось форм кофігуратів-ного навчання у однолітків, товаришів по іграх, у своїх колег по навчанню і праці. Тепер же ми вступаємо в період, новий для історії, коли молодь з її префигуративной схоплюванням ще невідомого майбутнього наділяється новими правами » [14] .
Наведені в підручнику висловлювання очевидно відображають цінності та моральні орієнтири постфігуратівнимі культур і, при тому що підручник орієнтований на дітей, що ростуть в культурі, яку можна віднести скоріше до префигуративной, вони сприймаються як штучна спроба внесення стабільності в нестабільну соціокультурну ситуацію.
В іншій вставці «Зі стародавніх книг» тема поваги до старших почасти триває: «Батько і мати - священні слова», - однак тут з'являється додатковий моральний аспект - вимога моральної чистоти, реализующейся, в першу чергу, за допомогою трепетного ставлення до священних для групи об'єктів , який посилюється іншим висловлюванням: «Не так живи, як хочеться, а як Бог велить» [15] .
Розглянемо приклади, які ми категоризувати як транслюють моральна підстава «святість / добродіяння». У підручниках радянського періоду до цієї категорії були віднесені тести різного змісту. У підручнику для 1 класу є розділ «Що таке добре і що таке погано», який, природно, починається з вірша В. Маяковського. Взагалі-тут оцінки ("добре" /" погано") вживаються щодо двох типів явищ: не пов'язаних з волею людини взагалі і відповідно до моралі не мають відношення (метеорологічні явища: град, вітер - погано для прогулянок, мабуть, тому, що шкідливо для здоров'я, сонце - добре); і оцінок, звернених на особистість людини, що має на увазі саме слідування індивіда моральним приписам або порушення їх. Які моральні підстави створюють базу для оціночних відносин?
Їх усього два: заподіяння шкоди / турбота про слабкий і беззахисному і порушення правил гігієни. У супроводжуючих текст ілюстраціях ці підстави представлені в рівній мірі: на одному малюнку хлопчик однією рукою затуляє малюка, а інший твердо (брови насуплені, голова опущена) відсторонює хулігана, готового до бійки; на іншому - хлопчик щіткою чистить валянки, а вже блискучі калоші стоять поруч. Однак саме чистоті й акуратності присвячені велика частина вірша і, власне, висновок: «Пам'ятай це кожен син, / Знай будь-яка дитина: / Виросте з сина свин, / Якщо син свіненок» [16] . Здавалося б, ці правила відносяться виключно до сфери гігієни та охорони здоров'я і не можуть розглядатися в якості принципів моралі. Але той факт, що порушує їх суб'єкт різко негативно оцінюється («Про такого кажуть: / Він поганий, нечупара»), і оцінки ці, також як і позитивні оцінки дотримує ці правила («Він хоч і маленький, / Але цілком хороший») , спрямовані не на поведінку, а на саму особу порушника, дозволяє нам розглядати подібні приписи як зараховують в цьому підручнику до моралі.
Нами цей вірш було інтерпретовано як транслює цінність «чистоти / святості», оскільки саме це підстава, на думку авторів теорії моральних підстав, сформувалося як реакція на огиду при зіткненні з чимось брудним і огидним. Саме почуття відрази, що виникає при зіткненні з тими чи іншими фактами або поведінковими пр...
