и з розглянутого питання Г.Ф. Шершеневича, який намагався довести неможливість і недоцільність компенсації моральної шкоди. Так, він писав, що моральний шкоду, заподіяну порушенням чужого права, що не піддається оцінці на гроші, не може бути відшкодована юридичними засобами: наприклад, у випадку особистої образи, так як між моральним шкодою і матеріальною винагородою немає загального мірила. Тому такі недозволені порушення суб'єктивного права, що не з'єднані з майновим шкодою, не схожі під поняття цивільного правопорушення: наприклад, випадок з чужою дружиною, хоча практика англійських судів служить прикладом протилежного погляду, що допускає шукати збитки з коханця дружини на користь чоловіка.
Теоретичні проблеми відшкодування моральної шкоди піднімаються Г.Ф. Шершеневичем і в зв'язку з розглядом поняття збитків у цивільному праві. Вчений зазначає, що шкода, понесений майном і складається в зменшенні його цінності, називається збитками, під якими ніяк не можна розуміти моральний шкоду вже тому, що таке подання, безсумнівно, суперечить загальному змістом статей про винагороду. Винагорода з боку винуватця шкоди повинно дорівнювати величині збитків, понесених потерпілим. Визначення відповідності між цими величинами представляє значні труднощі, що стоять в залежності від встановлення причинного зв'язку між правопорушенням і збитками. Необхідно тому взяти до уваги відмінність збитків.
Г.Ф. Шершеневич не оминає стороною і проблеми відшкодування збитку (за Г.Ф. Шершеневичу - «способу винагороди») за особисту образу. На його думку, особисту образу не допускає ніякої майнової оцінки, тому що воно завдає моральний, а не майнову шкоду, якщо тільки не відбивається опосередковано на матеріальних інтересах, наприклад на кредиті «ображеного». Крім останнього випадку, особисту образу можна переслідувати лише в кримінальному порядку, вимагаючи покарання винного. Але закон наш, вважає Г.Ф. Шершеневич, «поруч з кримінальним задоволенням» (Статут про покарання, ст.130-135), надає на вибір потерпілому право вимагати на свою користь платежу пені, що є залишком того часу, коли всі покарання носили приватний характер. Розмір пені, або так званого безчестя, дивлячись по стану або званню скривдженого і з особливих відносин кривдника до скривдженого, не перевищує 50 рублів. Переслідування в цивільному порядку несумісне з переслідуванням в кримінальному. На думку Г.Ф. Шершеневича, саме тут з наочністю виступає недоцільність принципу відшкодування так званого морального шкоди матеріальними засобами.
Розглядаючи проблеми загальної теорії права, Г.Ф. Шершеневич також звертає увагу на моральний шкоду. Він ставить методологічно важливі, на наш погляд, питання про те чи можна говорити про моральне шкоду як елементі цивільного правопорушення, чи можна визнати допустимим грошове відшкодування морального шкоди?
На думку Г.Ф. Шершеневича, вираженому в роботі «Загальна теорія права», зіставлення морального шкоди та грошової винагороди повно внутрішнього протиріччя. Моральний шкода - це саме той, який не піддається грошовій оцінці. Якщо він їй піддається, то це вже не моральний шкоду, а тільки майновий. Що ж має на увазі в цьому випадку грошову винагороду? Покарати чи винного, щоб іншим неповадно було, або задовольнити потерпілого? Якщо перше, то цієї мети служить покарання, що виконується в інтересах держави, а не в інтересі потерпілого, по гро...
