томатично призводить до політичного деспотизму, відділенню влади від народу, плазування і запобіганням перед правителем, від волі якого залежить якщо й не все, то дуже багато чого, що, власне, і спостерігалося у персів у V столітті до н.е., турків-османів і росіян в XVI столітті. По суті, у відсутності розвиненою етичної та інших систем єдиний спосіб регламентації суспільного життя - панування і підпорядкування. З іншого боку, при відносно високому рівні соціального мислення здатність народів творити універсальні і справедливі соціальні системи приводила до публічної політики, розвиненою судовій системі, свободу слова та плюралізму думок, які характерні як для Афін часів Перикла, Римської Республіки, так і для сучасного західного світу .
Крім цього, описаний тут механізм передачі соціального інтелекту від одного покоління народу до його наступним поколінням призводить до довготривалої стійкості деяких частин його моральних і законодавчих систем (звичаїв і традицій), сприяючи збереженню переважаючих життєвих цілей і смислів, ідеалів і, тим самим, забезпечуючи відтворення його культури.
3. Про трансформації окремих елементів моральної системи при постійному рівні соціального інтелекту
Коли я кажу про те, що відомий рівень соціального інтелекту у всіх випадках неминуче породжує певні елементи моральної системи і відповідні їм типи культурних явищ, то я зовсім не стверджую, нібито етичні системи народів абсолютно не схильні до яких-або змінам під впливом суспільно-історичних умов. У тому числі: наукового прогресу, економічного розвитку та удосконалення політичної системи.
На сьогоднішній день в науковій (культурологія, соціологія і психологія) і філософській літературі існує явний дуалізм у поясненні походження окремих елементів моральних систем. Передбачається, що частина з них (постійна) у вигляді традицій і звичаїв механічно за інерцією передається наступним поколінням за допомогою спілкування, придбання звичок, осмисленого або несвідомого наслідування, інша ж частина (змінна) елементи якої можуть замінюватися у міру змін соціального середовища, умов господарювання та життя. Безперечно, такий причинний дуалізм - показник теоретичної слабкості перерахованих дисциплін у цьому важливому питанні. На мій погляд, цей стан речей дуже сильно нагадує період розкладання теорії цінності класичної школи, коли мінова цінність одних (вільно відтворених) благ визначалася витраченим на їх виробництво працею, а інших (наприклад, творів мистецтва, рідкісних вин) в основному попитом на них. Що, зрештою, призвело до маржиналістськуреволюції, теорія цінності якої пояснювала цінність всієї сукупності благ на основі єдиного принципу - граничної корисності.
У самому кінці 19-го століття Габріель Тард стверджував, що в основі передачі норм соціальної поведінки (традицій і звичаїв) лежить принцип наслідування; саме наслідування може бути як цілком усвідомленим і бажаним самим суб'єктом, так і сліпим, ірраціональним, заснованому на інстинктивному копіюванні поведінки оточуючих. У свою чергу, на початку 20-го сторіччя засновник американського інстітуалізма Торстен Веблен вважав, що різні правила і стереотипи поведінки - це «звичний спосіб мислення, який має тенденцію продовжувати своє існування невизначено довго». Наприкінці 20-х, початку 30-х років в _культурологіі виділилося особливе науковий напрям «куль...
