стоєвського, зараховує повість «Село Степанчиково і його мешканці» до карнавалізованной літературі, зауважуючи при цьому, що велика кількість пародій і полупародій цілком відповідає карнавальної атмосфері повісті, в якій всі без винятку персонажі, які обертаються навколо центральної осі образної системи - карнавального короля Фоми Хомича Опискина, мають карнавальну забарвлення.
Методологічно важливі для нас роздуми М.М. Бахтіна про карнавальної природі пародії і про природу пародійного слова. Дослідник пов'язує пародію з карнавалізованнимі жанрами літератури, виявляючи тісний і глибокий взаємозв'язок між стихією карнавалу, розвінчанням і пародією. «Пародіювання - це створення розвінчує двійника, це той же» світ навиворіт" , - зазначає М. Бахтін. Карнавальні пари пародіюють один одного двійників - явище карнавалізованной літератури, яке, на думку вченого, найбільш яскраве вираження знаходить у творах Достоєвського .
Важливі спостереження про характер творчості Достоєвського, застосовні і при аналізі повісті «Село Степанчиково», висловлює Леонід Гроссман в ряді робіт 20-х років. У його книзі «Поетика Достоєвського» 1925 піднімаються питання про спадкоємність Достоєвського щодо традицій зарубіжної літератури, особливості композиції його романів, улюблених художніх прийомах і засобах письменника. Аналіз власне «Села Степанчикова» дослідник дає в монографії «Достоєвський», що вийшла в 1963 році, де головні герої повісті - полковник Ростань і Фома Фомич Опискин - розглядаються як проти один одному соціальні типи. Про маєтку Ростанева Гроссман пише: «Цей острівець блаженних серед темної стихії миколаївської Русі виробляє особливий тип» душевладельцев, вельми мало нагадує справжні фігури епохи «. Фома Фомич - протилежний громадський тип - невеликий міщанин. Така чітка соціальна диференціація, на думку дослідника, допомагає Достоєвському обережно дозволити неминуче виникає в обмеженому просторі маєтку класовий питання: »Створюється несподівана ситуація, в результаті якої селяни, благоденство під лагідної владою степанчіковского поміщика, починають страждати від його розв'язного нахлібника". Очевидно, що Гроссман 60-х рр.. скутий рамками радянського соціологічного підходу, саме цим обумовлено зведення протистояння героїв до їх класовим атестацій.
Звертаючись до питання про літературну прототипі Фоми Хомича, Гроссман вказує на Тартюфа і аналізує зміни, внесені Достоєвським при розробці характеру Фоми Хомича в мольеровский образ. Зокрема, Гроссман бачить в Хомі фігуру куди більш витончену - він не просто злочинець, він представник літературного товариства, нехай і самого низового його шару. Пережиті Фомою Фомічов, ужалених «змією літературного самолюбства», страждання, несправедливі звинувачення і приниження - риси, пом'якшувальні, на думку Гросмана, образ мольєрівського шахрая.
К.В. Мочульський у монографії «Достоєвський. Життя і творчість » (1847) перший послекаторжние твори Достоєвського - «Дядечків сон» і «Село Степанчиково і його мешканці»- Пов'язує з викриттям Достоєвським літературних кумирів своєї юності. У «Дядечковому сні», з точки зору Мочульского, засуджується романтизм і сам тип романтичного героя - мрійника, відірваного від реальності. «В» Селі Степанчиково письменник підводить підсумок свого «гоголівського періоду» і безжально розправляється з тим, хто був «володарем дум» його молодості «. »Величезн...
