логічні ідеї залишаються фрагментарними.
2. Реконструкція філософсько-історичної концепції А.С. Хомякова
У філософії Хомякова найбільше місця відведено філософії історії. Проблеми філософії історії особливо займали слов'янофільське свідомість. Крім ряду статей, що мають філософсько-історичне значення, три томи творів Хомякова присвячені його «Записок про всесвітньої історії».
«Записки про всесвітньої історії» - необроблені нотатки. Це - записна книжка, щоденник мислителя. Але внутрішньо записки об'єднані однією ідеєю, усюди послідовно проведеної.
Треба зауважити, що Хомяков зовсім по-іншому підходить до проблеми історії, ніж Чаадаєв. І він, як Чаадаєв, все життя розмірковував на теми історіософії, - свідченням чого є «Записки з всесвітньої історії» і окремі статті на ці теми. Але Хомяков насамперед визнає природну закономірність в історичному бутті. Це не виключає дії Промислу в історії, але провіденціалізм у Хомякова незрівнянно більш скромний, ніж у Чаадаєва. Вже одне його узагальнення про два типи історичного розвитку (одне стверджує у всіх областях початок необхідності, інше - початок волі) вказує на самостійну духовну природу історичного буття. Для Хомякова в історії твориться «справа, доля всього людства», а не окремих народів; хоча кожен народ «представляє таке ж обличчя, як і кожна людина». Але саме (звичайне у той час) зближення народного цілого з індивідуальним існуванням підкреслює те, що в історії діє «природна закономірність», можливі «закони» історичного руху. Це вносить обмеження в систему провіденціалізму в ім'я свободи і відповідальності людей в їх самоустроенія.
Провіденціалізм в історії не тільки не послаблює відповідальності людей, а отже, і їх свободи, але, навпаки, він на свободу людей якраз і спирається. Саме тому історія рухається свободою і протилежною силою - вільним устремлінням до оковам необхідності. Тому історичний процес по своїй суті є духовний процес, а основною рушійною силою історії є віра, тобто релігійні рухи в глибині народного духу. Бердяєв стверджує про філософію історії Хомякова, що «в ній є релігійно-моральні передумови, але немає провіденціального плану». Це твердження занадто далеко заходить, але деякі підстави для такого висновку Хомяков дійсно дає. Якщо процитувати, наприклад, таку думку Хомякова: «Досі історія (як наука) не представляє нічого, окрім хаосу пригод», - то з першого погляду можна подумати, що це цитата з Герцена з його твердженням алогізму в історії. Але досить вчитатися в контекст, з якого взята зазначена фраза, щоб переконатися, що Хомяков дорікає лише історичну науку за те, що вона не вміє за «хаосом пригод» вдуматися в «долю людства» (яке якраз і є суб'єкт всесвітньої історії). В іншому місці Хомяков пише: «Логіка історії вимовляє свій вирок над духовним життям Західної Європи».
У світлі цієї думки зрозуміло, що в історії дійсно відбувається (за логікою історичного розвитку) суд над вільною творчістю народів і всього людства. Тут Хомяков ближче, звичайно, до Гегеля, ніж до Чаадаєву; філософія історії у Хомякова формальна і по духу дуже близька до гегельянським схемами. Зміст же історії, звичайно, мислиться Хомякова інакше, але вчення про «логіці історії», про іманентну історії закономірності абсолютно відповідає принципам гегельянства. Навіть діалектичний метод застосо...
