а злочину, можна говорити про наявність першого відносно самостійної різновиду злочинів у сфері економічної діяльності.
Кримінально-правовий захист права на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої допустимої законами економічної діяльності не тільки не виключає, але й передбачає наявність певного роду обов'язків і відповідальності за їх невиконання.
З цієї точки зору цілком зрозуміла позиція нового КК РФ про відповідальність за різні форми зловживання таким правом. Якщо під цим кутом зору розглядати інші види злочинів у сфері економіки, то серед них варто виділити насамперед такі, які відбуваються шляхом використання даного конституційного права без належної реєстрації або ліцензування, а так само під прикриттям законного виду економічної діяльності. Саме це мається на увазі в статтях КК РФ, що описують ознаки діянь незаконного підприємництва raquo ;, незаконної банківської діяльності і лжепредпрінімательства raquo ;. Принципово важливо підкреслити, що така форма зловживання служить підставою для притягнення до кримінальної відповідальності лише тоді, коли в результаті завданий великий збиток громадянам, організаціям або державі або (крім випадків лжепредпрінімательства) був витягнутий дохід у великому розмірі.
Іншою формою зловживання у сфері економічної діяльності можна вважати використання незаконно набутого майна чи незаконно одержаних прав на майно, т. е. виконання діянь, що утворюють склади придбання чи збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, легалізації (відмивання ) такого майна, незаконного отримання кредиту і злісного ухилення від погашення кредиторської заборгованості. Чи не торкаючись питань обґрунтованості криміналізації кожного з таких діянь, зауважимо, що в проекті нового КК (1994 г.) місце останнього складу злочину займав інший: злісне порушення правил бухгалтерського обліку ( внесення до звітні документи завідомо неправдивої інформації про господарську або фінансової діяльності господарюючого суб'єкта, ухилення від документації цих відомостей, а одно знищення фінансових чи інших облікових документів, якщо це завдало шкоди у великому розмірі ). При такому формулюванні статті її місцезнаходження було цілком зрозумілим і зрозумілим. Швидше за все, у законодавця були вельми вагомі причини заміни одного складу (втім, на рубежі XIX і XX ст. Ніхто не сумнівався у виправданості криміналізації діянь, пов'язаних з порушенням правил бухгалтерського обліку, особливо в торгівлі) іншим, але вони навряд чи враховували закладені в проекті принципи розташування матеріалу Особливої ??частини. І справа навіть не стільки в тому, що дані принципи мають на увазі віднесення нової редакції статті до заключних статтями глави Злочини у сфері економічної діяльності raquo ;, де говориться про різні види невиконання кредиторських зобов'язань, скільки в тому, що злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості взагалі не може розглядатися в якості злочини цієї глави. Необхідною умовою притягнення до відповідальності за такого роду ухилення є набрання чинності відповідного судового акта. Але наявність його дає підставу зробити висновок, що непогашення заборгованості після вступу в силу рішення суду - це ухилення від виконання вже не кредиторських обов'язків, а набрав чинності судового акта. Караність саме цих діянь мається на увазі в главі Злочини проти правосуддя raquo ;, одна зі статей якої так і називається: Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акта raquo ;. Виходячи з цього даний склад повинен бути визнаний різновидом злочинів проти правосуддя.
Слідуючи логіці КК РФ, третьою формою зловживань потрібно розглядати використання домінуючого становища на ринку і примус до вчинення угоди чи до відмови від її вчинення. Стосовно до даної формі зловживань цілком доречно висловити жаль, що нині чинний КК РФ не містить статті, що передбачає відповідальність за лихварство. Якщо не вважати КК РРФСР 1960 р, то з часів Руської Правди вітчизняне законодавство обмежило можливість отримання надвисоких відсотків за наданими в позику грошей або майну. У середні століття максимально допустимим називалася ставка в 20%. Ухвала про покарання кримінальних та виправних, слідуючи практиці більшості європейських держав, карало за перевищення 6% ставки. У Кримінальному Уложенні винний у позиці капіталу в зростання карався, якщо позичальник був змушений своїми стисненими обставинами, відомими позикодавцеві, прийняти або продовжити умови позики, вкрай обтяжливі або тяжкі за своїми наслідками raquo ;, або якщо винний, що займається позиками, приховав надмірність зростання включенням зростання в капітальну суму, під виглядом неустойки, плати за зберігання або іншим способом raquo ;. За цим законом караним зізнавався зростання капіталу, що перевищує 12% на рік. КК РРФСР 1922 р визначав лихварство як стягування у вигляді промислу за...
