чини і проступки на службі державної та громадської» (розділ V), в якому детально визначалася відповідальність державних службовців за правопорушення і проступки, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням їхніх обов'язків по службі. Розробники Уложення виходили з того, що чиновники як представники держави підлягали підвищеної дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності за правопорушення.
З усього позначеного видно, що види відповідальності розмежовувалися за ступенем тяжкості, хоча зачіпали у всіх випадках виконання службових обов'язків. Тому відповідальність за, по суті, дисциплінарні проступки наступала не тільки дисциплінарна, в її сучасному розумінні, але і кримінальна.
Одночасно з цим, Покладання передбачало і матеріальні штрафи за порушення дисципліни - відрахування з платні. Так, при залишенні служби без необхідної звітності та передачі справ чиновники підлягали грошового штрафу від п'яти до п'ятдесяти карбованців. Неявка на службу кілька днів без поважних причин тягла за собою вперше відрахування з платні за тиждень, вдруге - за два тижні, втретє - за місяць. Звідси випливає висновок про те, що законодавець надавав величезного значення твердженням виконавської дисципліни в органах державного управління, тому в нормативні акти включалися докладні положення про відповідальність, робилася спроба вказати і перелічити всі існуючі дисциплінарні проступки [20].
Як при вступі на службу, так і в процесі її проходження, з призначенням на нову посаду державні службовці ставили підпис під базовими і поточними установочно-розпорядчими документами, засвідчуючи тим самим знання вимог, правил і обмежень за їх посади і готовність нести відповідальність за порушення. Так, в правилах внутрішнього розпорядку міністерств були самим докладно вказані види правопорушень, які тягли за собою стягнення чи покарання. У Загальному наказі цивільним губернаторам (1837 г.), були неймовірно докладно описані сотні проступків, що тягнуть відповідальність громадянського чиновника. Начальники губерній притягувалися до відповідальності в ряді випадків за невиконання або неточне виконання Найвищих наказів, указів Сенату через недбалість; за допущення серйозних заворушень або зловживань в губернії; за причетність до хабарництва; за видання розпоряджень, що виходять за межі їхніх офіційних владних повноважень; за перевантаження державних службовців дорученнями, що не входять за законом у перелік їх обов'язків і т.д.
Інший не менш важливий правовий документ, який можна обійти увагою, характеризуючи еволюцію дисциплінарної відповідальності державних цивільних службовців - «Ухвала про покарання кримінальних та виправних, що діяв практично до Жовтневої революції». Цей документ узагальнював існували проступки на службі, покарання, наступні за ними, і наслідки застосування заходів відповідальності.
Радянський період кардинально змінив розуміння державної служби, об'єднавши в цьому понятті всіх трудящих, «які працюють за відповідну винагороду в державних органах, підприємствах та установах і здійснюють відповідно до характером і обсягом наданих повноважень завдання, обумовлені компетенцією даних організацій ».
Безумовно, це позначилося і на законодавстві про дисциплінарну відповідальність, яка, по суті, стала «спільною відповідальністю з незначними особливостями».
В якості дисциплінарних покарань в цей період передбачалися такі види дисциплінарних стягнень, як: зауваження; догану; сувору догану; переклад на менш оплачувану роботу на термін до 3-х місяців; звільнення (з відповідних підстав). Довгий час (до 1956 р) існувала судова відповідальність у вигляді виправно-трудових робіт за прогули. Переклад на менш оплачувану роботу існував в якості міри відповідальності до 1992 р В якості заходи дисциплінарного стягнення, тобто з метою підтримання трудової дисципліни, такий переклад відповідно до міжнародних конвенцій відповідає критеріям примусової праці, тому в даний час заборонений.
В даний час відсутня в списку заходів дисциплінарної відповідальності та сувору догану - «дискусії про його необхідність заходили в тупик при спробі юристів дати визначення догані і строгому догані, а також відмежувати їх один від одного».
Огляд Радянського законодавства про державну службу свідчить про те, що воно в більшій мірі було розрізнено, безліч актів регулювало окремі питання службових відносин.
У зв'язку з цим в теорії права висловлювалися пропозиції про прийняття загальносоюзного нормативного спеціального акта, що дозволяє уніфікувати норми про державну службу.
Як наслідок, існуюча ідеологія, політико-правові основи держави зумовили «недостатнє правове оформлення та своєрідність інституту державної служби в рад...
