ОП - 334. Так, у випадках, коли постачальник, який одержав передоплату від покупця, що не виконує свого обов'язку з передачі товарів і не повертає отримані у вигляді передоплати грошові суми, сплачені кредитором відсотки за користування кредитом, узятим для внесення передоплати, є збитками для кредитора. При цьому на кредиторі лежить тягар доведення причинного зв'язку між понесеними витратами і порушенням зобов'язань постачальника. Кредитор повинен представити докази отримання від банку під відсотки кредиту для перерахування суми у вигляді передоплати. Крім того, необхідно довести, що постачальник, отримавши грошові кошти, не тільки не виконав зобов'язання, а й не повернув гроші, а також вживання заходів до зменшення і запобігання збиткам.
Якщо необхідно стягнути з боржника підвищені відсотки, сплачені кредитором за прострочення повернення кредиту, то крім зазначених вище дій кредитор повинен представити документи, що пояснюють причини неможливості повернення отриманого кредиту у встановлений термін.
Згідно з пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу РФ підлягають відшкодуванню не тільки фактично понесені витрати, але і витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права.
Введення до складу збитків такого елемента як майбутні необхідні витрати є новелою Цивільного кодексу РФ. Раніше такі витрати не підлягали відшкодуванню, ні за Цивільним кодексу РРФСР ні з Основ цивільного законодавства СРСР.
З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм, що стосуються стягнення майбутніх необхідних витрат Пленумами Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ були дані наступні роз'яснення:" необхідність майбутніх витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком , доказами, у якості яких можуть виступати кошторис (калькуляція) витрат на усунення недоліків товарів, робіт, послуг; договір, що визначає відповідальність за порушення зобов'язань, і т. п.
Якщо порушене право може бути відновлено в натурі шляхом придбання товарів або виконання робіт (надання послуг), вартість відповідних товарів, робіт або послуг визначається за цінами, які існують або в момент добровільного виконання зобов'язання, або в момент пред'явлення позову, або, за обставинами, в момент винесення рішення суду, якщо фактичні витрати кредитором ще не зроблений" .
Також, як приклад вирішення спорів про відшкодування майбутніх необхідних витрат представлено постанова Президії ВАС за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ельбрус до акціонерного товариства Астром про стягнення збитків у розмірі вартості недопоставлених вагонеток за ціною на момент розгляду спору.
Рішенням від 10. 11. 95 позовні вимоги задоволені: виходячи з індексу інфляції з кінця січня 1993 року по серпень 1995 з відповідача стягнуто 149 136 000 рублів з урахуванням вирахування 2400000 рублів, що складали вартість 60 вагонеток в цінах 1992 року і перерахованих відповідачем позивачу за платіжним дорученням від 03. 11. 95 N 232.
Постановою апеляційної інстанції від 25. 12. 95 р рішення суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Федеральний арбітражний суд Центрального округу постановою від 06. 03. 96 постанову апеляційної інстанції залишив без зміни.
Скасовуючи вищевказані судові акти, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ керувався наступним:
" ... судом не прийнято до уваги, що до складу реального збитку входять не тільки фактично понесені відповідною особою витрати, але і витрати, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. Необхідність таких витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені відповідними доказами.
В даному випадку позивачем представлена ??в суд калькуляція вартості виготовлення однієї вагонетки, складена на підставі договору позивача з АТВТ Атоммаш АПСТО від 23. 10. 95 р № 093/28.
Зазначений документ судом не досліджений і правова оцінка йому не дана" .
Таким чином, позивач зазнав збитків у вигляді передбачуваних витрат, купуючи продукцію, аналогічну непоставленої, у третіх осіб, через невиконання зобов'язання відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач представив калькуляцію собівартості виготовлення однієї одиниці продукції, а також договір з підприємством-виробником, на основі якого і була складена калькуляція. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав представлені докази належними і в цілому вказав, що витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, підлягають відшкодуванню при поданні відповідних доказів.
Пункт 3 статті 393 Цивільного кодексу РФ передбачає, що у разі втрати майна, викликаної поруш...
