и та Законів України (ст. 62 Закону). У результате РОЗГЛЯДУ довід та прійнятті РІШЕНЬ и дачі вісновків Конституційний Суд может закріпіті додаткові чі Нові, порівняно з чіннім законодавством, норми. Самі ж решение и Висновки Конституційного Суду є обов язковими до виконан на территории України, залишкова и не могут буті оскаржені (ст. 150 Конституції), рівною мірою є обов язковими до виконан (ст. 59 Закону). Такі ЗАКОНОДАВЧІ положення дають підставу стверджуваті, что решение та Висновки Конституційного Суду и є судів прецедентом. Сам же Конституційний Суд є правотворца. А відтак для! Застосування такого суднового прецеденту у форме решение чі висновка Конституційного Суду вінікає цілий ряд практичних харчування.
По-перше, набрання законної сили рішеннями та висновка Конституційного Суду. У ст. 152 Конституції зазначилися, что закони, Інші правові акти або їхні ОКРЕМІ положення, что візнані неконстітуційнімі, втрачають Чинність з дня Ухвалення Констітуційнім Судом решение про їхню неконстітуційність. У ст. 67 Закону встановл, что решение и Висновки Конституційного Суду підпісуються НЕ пізніше семи днів после Прийняття решение, дачі висновка, Офіційно опрілюднюються следующего РОбочий дня после їх Підписання. Рішення и Висновки разом з окремим думкою Суддів Конституційного Суду публікуються у Віснику Конституційного Суду України та в інших офіційних виданя України. Отож, будучи Вже Ухвалення, альо галі не підпісанім и не оприлюднення, решение та Висновки вже діють. З якого ж моменту суди при вірішенні конкретних справ могут опіратіся на ЦІ активн? З моменту їхнього Ухвалення чі з моменту їхнього оприлюднення, чі з врахування правил про набрання ЧИННОСТІ законами? Відповідно до ст. 94 Конституції закон набірає ЧИННОСТІ через десять днів з дня его офіційного оприлюднення, если інше НЕ предусмотрена самим законом, альо НЕ Ранее дня его опублікування. Рішення та Висновки Конституційного Суду де-юре не закон, де-факто є такими Фактично поза межами Дії правил про набрання ЧИННОСТІ законами, оскількі діють уже з моменту їх Ухвалення. Отже, потрібна чітка законодавчо вказівка ??про том, что решение та Висновки Конституційного Суду набірають ЧИННОСТІ за тимі ж правилами, что й закон. Така візначеність лишь спріятіме правозастосувальній ДІЯЛЬНОСТІ.
по-іншому, нужно з ясувати питання про дію РІШЕНЬ та вісновків Конституційного Суду в часі, пространстве та по колу осіб. Оскількі Конституційний Суд є Єдиним органом констітуційної юрісдікції в Україні, то норми, Встановлені у его рішеннях та висновка, діють на всій территории України и пошірюються на всех осіб. Необхідною є пряма законодавчий вказівка ??про дію в часі РІШЕНЬ та вісновків Конституційного Суду, в якіх встановлюються додаткові чі Нові норми, В такому разі мают діяті правила про дію в часі Законів. Рішенням та висновка Конституційного Суду зворотна сила может буті Надал, если про це прямо предусмотрена в них. За загально правилом смороду мают пряму дію.
Щодо Постанов Пленуму Верховного Суду, Роз яснень, листів ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО Суду та других продуктов узагальненої СУДОВОЇ практики, то, на мнение Л.А. Луць, їх нельзя візнаваті Судовими прецедентами (і це справедливо з позіцій Класичного розуміння суднового прецеденту). Альо самє в таких узагальненнях СУДОВОЇ практики містяться Нові за змістом правила поведінкі чі тлумачаться норми закону, Які надалі повінні враховуваті суди у вірішенні конкретних довід.
У 1 998 р. Верховним Судом України Вперше були опубліковані правові позіції относительно РОЗГЛЯДУ судами ОКРЕМЕ категорій справ, Які Прийшли на зміну постановила та троянд яснень. Такі практично в Последний период не провідний и це негативно позначілося на судовій практике. Аджея не секрет, что з аналогічніх довід (однотипних, Однаково) Різні суди постановляють Різні за змістом решение. У віданні 2002 р. зазначені, что правові позіції НЕ є нормативно-правовими актами и не мают обов язкового характеру. У них містіться інформація про мнение Верховного Суду України з тихий чі других правових харчування, яка может помочь у правильному візначенні відповідніх норм права в подібніх правових сітуаціях, но ціх норм не замінює.
Одним Із аргументів проти Визнання суднового прецеденту як джерела права є посилання на агентство Конституційний принцип розподілу государственной власти в Украине на законодавчий, Виконавчою та судів (ст. 6 Конституції). Альо як свідчіть реальна практика чистого поділу власти на три Класичні Гілки НЕ існує. У реальному жітті маємо взаємопереплетіння, взаємозв язок, взаємодію різніх гілок власти, зумовлені потребами практики життя.
Отже, постанови, троянд яснення, правові позіції Вищих СУДОВИХ інстанцій повінні найти належности відображення в системе джерел права України. Від почти единогласно сприйняттів в Науковій літературі позіції про їх особливе м...
