політично коректного терміну для повстання Хмельницького, безсумнівно, мают корені у Радянській історіографії. Чі Свідомо, чи ні, но деякі сучасні українські Історики повторюють ті, что говорила офіційна радянська Історіографія у 1930-х роках, а самє, что вибір російського протекторату БУВ меншим злом, чем Захоплення України Польщею або Оттоманською імперією. У 1991 році український історик Петро Толочко казав, что Хмельницький відіграв більш значний роль для українського национального відродження, чем Мазепа, бо если взяти до уваги агресивних зовнішню політіку, якові проводили у ХVII-му столітті Польща, Турція та Кримський Ханат, а такоже сумнівні Преимущества шведського протекторату, то вибір БУВ єдіно вірнім, Аджея Росіяни, крім Усього Іншого, є нашими єдіновірцямі.
Валерій Степанков, історик з Кам'янця-Подільского, напрікінці 1980-х заперечував, что Переяславська угода стала завершенням повстання. За его Даними, селянська війна, яка Почаїв у тисяча шістсот сорок вісім продовжувалася до 1670-х років. Відставка гетьмана Петра Дорошенка у 1 676 году, на его мнение, говорила про провал СПРОБА козаків про єднаті українські землі в одну державу.
Як Політичні та інтелектуальні еліти України оцінюють спадщину Переяслава, можна зрозуміті, Переглянувшись Публікації в газеті День. Так, Тарас Гунчак Зазначає, что договор з Москвою в 1654р. НЕ обмежував у правах «Козацьку державу»: «шукаючи союзніків, гетьмани України підпісувалі договори з річчю Посполитою, з османського імперією, з кримського ханату та Шведська королівством, альо смороду Ніколи НЕ вважать, что стають підданімі тихий держав. Таким самим військово-політичним БУВ договір з Москвою, відомій як Переяславська рада. Москва одначе бачила певні возможности, а самє, вікорістовуючі неточно візначені статьи, Які мінялісь з шкірними Вибори гетьмана, превратить Украину на свою колонію, вбіраючі політічну експансію в шати «братерського єднання», перетворюючі Історію, дійсність на легенду ».
Досить цікавою є думка українського історика Ярослава Дашкевич: «Міфологію Переяслава творили русский и російська історичні науки. Зрештою, даже коли Кожна з історіографій стояла на ВЛАСНА національніх и державницьких позіціях, їхні думки часто збігаліся, например, у підтрімці фікції про Існування Переяславського договору. Українській історіографії, певно, що не Варто міфологізуваті Переяслав у позитивному чи негативному Дусі. Не вимагає приховуватися, что МІЖНАРОДНОГО Договором не Було (в такий способ хотят завуалюваті тієї факт, что Богдан Хмельницький, Мовляв, БУВ такий необачній чі нерозумній), твердити, что Москва порушила договір, бо такого договором Ніколи НЕ Було, и боятися Відверто Сказати, что цар Олексій перехитривши, ошукав Хмельницького, - бо відмова царя чі его уповноваженого прісягаті в Переяславі з явилася в Останню ХВИЛИН - и цар Ніколи НЕ вважать его рівнім партнером, а лишь холопом и так далі. Міфи були породжені белетристикой козацьких літопісів, «Історією Русів», а потім віплекані історікамі (до СУЧАСНИХ включно), зокрема и тимі, что віступають з так званні патріотичних позіцій. Російська Історіографія підтрімувала и підтрімує міф про «Приєднання», «возз єднання», и не лишь относительно України, альо ї багатьох других поневоленним народів, захопленості теріторій, Знищення держав. Прикро, что русский Історіографія и далі блукає между російсько-русски проблематикою «возз єднання» и «Приєднання», відмовляючісь від порівняльніх студій ». Такоже Ярослав Дашкевич наголошує про неможлівість Існування власне договором: «Треба Сказати Відверто, Україна (вживаючи Тогочасні західноєвропейську номенклатуру) НЕ булу державою де-юре и того не могла буті суб єктом МІЖНАРОДНОГО права. Договором просто не могло бути.
Чи не лишь с Россией, но ї з Польщею (того нужно переглянутися кваліфікацію так званні договорів, Які увійшлі до історіографії під Назв Зборівського, Білоцерківського, бо договорами двох високих сторон - польської й української - смороду НЕ булі). Московська сторона органічно не могла спрійматі процедуру укладання згаданого договір - не лишь того, что НЕ Було української держави, но ї того, что вона поступово реалізовувала свою державотворчу ідею «збирання руських земель». Ця доктрина Почаїв формуватіся и здійснюватіся ще за часів московського великого князя Івана ІІІ Васильовича, Який почав додаваті до титулу «всія Русі» та зайнявся централізацією земель московської держави. Укладаті міжнародний договір з Частинами руських земель (а Київ - це ж Русь!) Було просто абсурдно ».
На мнение Вже згадуваного вищє дослідника в Переяславі НЕ Було підпісано ні угідь, ні домовленностей, це були «переяславські статті» - зведення прівілеїв, жалувань царя Олексія козацтва, для шляхти, для міст; документи не МІЖНАРОДНОГО, а внутрішньодержавного значення. Загаль сітуацію 1654 р. Я. Дашкевич назіває «переяславським підда...
