ку з ПДФО в сумі 2068 887,39 руб., залучення до податкової відповідальності за статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в розмірі 302 619 руб., Кооператив оскаржив його до арбітражного суду.
Відмовляючи у задоволенні заявлених кооперативом вимог, арбітражний суд виходив з того, що податковим органом представлені докази, що дозволяють з достовірністю встановити відповідність оспорюваного рішення податкового законодавства.
Касаційна інстанція, скасовуючи рішення, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 6 статті 226 Податкового кодексу Російської Федерації податкові агенти зобов'язані перераховувати суми обчисленого й утриманого податку не пізніше дня фактичного отримання у банку готівкових грошових коштів на виплату доходу, а також дня перерахування доходу з рахунків податкових агентів у банку на рахунку платника податків або за його дорученням на рахунки третіх осіб у банках.
За невиконання або неналежне виконання покладених обов'язків податковий агент несе відповідальність відповідно до законодавством Російської Федерації (пункт 5 статті 24 Податкового кодексу Російської Федерації). p> Відповідальність податкових агентів встановлена ​​у статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації, згідно з якою неправомірне неперерахування (неповне перерахування) податковим агентом сум податку, підлягає утриманню і перерахуванню, тягне стягнення штрафу в розмірі 20 відсотків від суми, що підлягає перерахуванню.
Як випливає з акту виїзної податкової перевірки, описової частини оспорюваного рішення, кооперативом утриманий, але з перерахований ПДФО в сумі 1704970 крб., запропоновано ж сплатити 2 436 654,39 руб.
Кооператив вважаючи, що заборгованість в сумі 743 125,39 руб. не підтверджена документально, оскаржив рішення до арбітражного суду.
Платником податків також оскаржувалося нарахування і пропозицію сплатити 186322 руб. ПДФО За жовтень 2006, вважаючи, що податок повинен бути сплачений у листопаді 2006, що знаходиться за рамками податкової перевірки, оскільки термін, що охоплюється податковою перевіркою, обмежений 30.10.2006.
Відмовляючи у задоволенні вимог в даній частині, арбітражний суд в порушення статті 170 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації не мотивував свої висновки, не привів докази, на підставі яких порахував вимоги заявника в даній частині необгрунтованими.
Згідно з пунктом 1 статті 113 Податкового кодексу Російської Федерації особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення податкового правопорушення, якщо з дня його вчинення або з наступного дня після закінчення податкового періоду, протягом якого було скоєно це правопорушення, і до моменту винесення рішення про притягнення до відповідальність минули три роки.
Відповідно з позицією Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в пункті 36 постанови від 28.02.2001 N 5 при застосуванні вказаного строку давності судам належить виходити із те, що в контексті статті 113 Кодексу моментом притягнення особи до податкової відповідальності є дата винесення керівником податкового органу (його заступником) у встановленому Кодексом порядку і строки рішення про притягнення особи до податкової ответственности.
Відмовляючи в задоволенні вимоги з даного основи, арбітражний суд правильно застосував норму права, але невірно перелічив термін давності.
оскаржувала рішення інспекції прийнято 18.06.2007, від даної дати слід обчислювати трирічний термін давності, який буде складати з 18.06. 2004 по 18.06.2007. p> Отже, залучення до податкової відповідальності за неперерахування сум ПДФО за період з 01.01.2003 по 18.06.2004 є необгрунтованим.
Касаційна інстанція вважає, що рішення у зазначених вище частинах підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, так як для розрахунку суми штрафу за статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації та визначення суми ПДФО, що підлягає сплаті на підставі рішення інспекції, необхідно провести розрахунок податку, утриманого, але не перерахованого помісячно, перевірити правомірність пропозиції сплатити ПДФО в сумі 743 125,39 руб. і 186 322 руб.
Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скарги в частині неправильного застосування арбітражним судом норм статей 46, 47, 69, 70 Податкового кодексу Російської Федерації, оскільки терміни встановлені даними нормами права обчислюються з моменту складання акта виїзної податкової перевірки.
Висновки суду про відмову у визнанні недійсним рішення на частині включення до оспорюване рішення заборгованості з ПДФО за період з 2003 по 2005 в сумі 1139440 крб. є законним і обгрунтованим.
Таким чином, рішення арбітражного суду підлягає скасуванню в частині та в цій частині справу слід направити на новий розгляд до першої інстанцію.
При новому розгляді господарському суду слід врахувати зауваження, викладені у постанові, вирішити питання...
