> 3. Літературщина (доцент К). p> 4. Робота погана. p> 5. Сира робота. p> 6. Робота - дискредитація імовірнісного наукознавство. p> 7. Робота - простий переклад іноземних робіт. Це гіпотеза, бо фахівці кафедри економічної географії іноземних мов не знають і роботи на НЕ російською і не українською мовами не читають.
8. Робота не географічна. p> 9. Робота не оригінальна (аналоги, тим не менш, не наведено). p> 10.Все поплутано.
11.Представіл НЕ докторську дисертацію, а набір матеріалу.
12.Текст - набір умоглядних поглядів.
13.В силу свого егоцентризму побудував роботу невдало.
14.Много недопрацьованого. Текст - набір слів, особливо перша глава. p> 15.Работа - "макулатура" (шеф).
16.Не "макулатура", але й не докторська (доцент Н).
17.Докторская дисертація маргінал - навіть не студентська робота. Студентам за такі дипломні роботи ставлять двійки (шеф).
18.В ній - ні новизни, географичних, методологічно, цілісності, стислості, логічності ...
При всій категоричності загальних оцінок роботи, практично немає конкретного аналізу. Всі спирається на дрібниці. З наявності граматичних помилок у тексті може робитися глобальний висновок про неспроможність роботи. Аналогічно він може робитися з того, що автор роботи не має, з точки зору його колег, сорому і т.п. Такий стан дуже характерно для процесу соціального пресингу, оскільки він орієнтований на особистість, а не на те, щоб дати адекватну оцінку результатів її роботи.
Використання даної роботи колегами надалі
На цьому аспекті уваги не акцентувалася. Стать замовчуванням передбачалося, що відразу після відходу маргінала про цю роботу все забудуть. Причин маса. Вони викладені вище. Тільки один доцент 5, який мав більше претензій до маргіналів, ніж інші, збирається казуси з роботи читати на Дні геофаку. Це щорічний "свято" факультету, на якому потрібно бути веселим і винахідливим. таким цінним матеріалом номер п'ятий готовий поділиться зі студентами. Ото сміху буде! < Conclusion: "He must die"
Характерно і те, що всі знають - роботи з видання блокуються. Якщо не береш когось із начальників-охломон в співавтори, то все випадає з планів видань. Але це ніхто не враховує. Самі і їм подібні викреслюють твої роботи з видавничих планів. А потім кажуть у формі звинувачення часто у тебе нічого немає виданого, і це служить показником несерйозності тебе як ученого. Суперечливість цього звинувачення не помічається. Це все фактично школа охломонізаціі. p> При аналізі викладеного матеріал чітко простежується те, що час сприймається охломон статично. Воно зупинилося. Немає процесу. Начебто тексти можуть з'являтися самі по собі. p> Вражаюче і те, що ніхто не говорить про порівняння наукової продуктивності маргінала і його товаришів по службі. Разом з тим, на кафедрі всі безапеляційно судять про те, як треба писати докторські дисертації. При цьому немає жодного доктора наук, а наукова ефе...
