ію підписання американського проекту договору. Газета «Нью-Йорк таймс», коментуючи правила процедури, писала: «Ці правила засновані на тій передумові, що делегати запрошені на конференцію, голосувати за або проти проекту договору в такому вигляді, в якому він є, а не вносити до нього поправки».
Вересень конференцію відкрив вступною промовою президент США Трумен, в якій він у завуальованій формі зажадав прописати в договорі умови ремілітаризації Японії. Радянська делегація зажадала запрошення на конференцію представників Китаю, бо ця країна «особливо зацікавлена ??в підготовці мирного договору з Японією і у встановленні миру на Далекому Сході». Однак Ачесон, користуючись правами голови, заявив, що конференція, нібито не може розглядати пропозицію радянської делегації, оскільки воно не стоїть на порядку денному. Голова Ачесон надав перше слово Даллесу, а слідом за ним англійської делегату Янгера, які виступили з роз'ясненнями положень договору. З глибокою критикою виступив глава радянської делегації А. А. Громико. Радянську сторону не влаштовувало, насамперед, можливість ремілітаризації Японії, територіальне питання, умови виведення окупаційних військ, рішення репарационного питання. Однак, через меншини, Радянський Союз підтримували тільки Польща та Чехословаччина, а так само кілька азіатських країн, пропозиції були відхилені [38, c. 23-26].
Мирний договір з Японією являє собою великий документ, що складається з 27 статей, згрупованих у 7 розділах. У розділі другому присвяченій територіальним проблемам, вказується, що «Японія відмовляється від усіх прав, правооснований і претензій» на Корею, Тайвань, Курильські острови, острів Пенхулідао Південний Сахалін, острови Спратлі Парасельські, проте не вказувалося, кому ці острови відходять. Разом з тим, передбачалося згоду Японії на встановлення опіки ООН і США в якості керуючої сили на японських островах на південь від 29 градуса північної широти: Рюкю, Дайто, Бонин, Росаріо, Волкано, Маркус та ін., Тобто фактично відторгнення цих територій в користь США. У главі третій (ст. 5,6), присвяченій питанням безпеки встановлювалося, що Японія прийме на себе всі зобов'язання, викладені у статті 2 Статуту ООН, і зокрема зобов'язується надавати згоду міжнародні спори лише мирними засобами, утримуючись від загрози силою або її застосування проти інших країн. Положенням цієї глави був по суті підпорядкований весь інший текст договору. Даллес у своїй промові особливу увагу приділив саме питанням безпеки, а виступав на відкритті конференції президент Трумен назвав статті 5 і 6 «серцем договору» [40, c. 78].
Серйозні розбіжності викликала проблема репарацій. У ст. 14 договору вказувалося, що «Японія повинна платити репарації союзним державам за шкоду і страждання, які вона заподіяла під час війни». Але слідувала за цим обмовка зводила нанівець японське зобов'язання: «В даний час ресурси Японії недостатні для того, щоб зберігаючи життєздатність своєї економіки, вона могла виплачувати повністю репарації за весь збиток і страждання.» Японія у зв'язку з цим зобов'язувалася вступити в переговори з урядами країн, території яких були окуповані, «з метою надання цим країнам допомоги у справі компенсації вартості нанесеного збитку шляхом надання їм послуг японського народу з переробки сировини, підйомі затонулих суден та інших робіт.» Передбачалося так само конфіскація японського майна, що перебуває на територіях союзних країн. Ця стаття викликала невдоволення серед ряду держав. Так, уряд Бірми заявило, що сума збитків від руйнувань власності склала 12700000. Рупей. Матеріальні втрати Голландії в результаті японського навали склали близько 2 млрд. Доларів. Представник Індонезії повідомив, що втрати його країни близько 4 млн. Людських життів і кілька мільярдів доларів матеріальних збитків. Радянський Союз вніс пропозицію про скликання додатково спеціальних зборів для обговорення цієї проблеми, але пропозиція була відхилена. У ст. 6 говорилося, що окупаційні війська повинні бути виведені з Японії не пізніше 90 днів після вступу договору в силу. Однак далі говорилося: «ніщо в цьому положенні не повинно перешкодити розміщенню або збереженню іноземних збройних сил на японській території відповідно або внаслідок яких-небудь двосторонніх або багатосторонніх угод, які укладені або можуть бути укладені між однією або декількома союзними державами, з одного боку, і Японією з іншого боку ». Тобто пункт про виведення військ носив чисто формальний характер, бо прямо дозволяв можливість залишення іноземних військ. Наступні глави договору містили статті, що стосуються політичних та економічних проблем післявоєнного врегулювання і процедури вступу договору в силу [47].
вересня 1951 відбулася церемонія підписання «мирного договору» з Японією. Договір в алфавітному порядку підписали представники 48 країн, останнім підписав договір прем'єр-міністр Японії Йосіда і члени яп...
