ким чином «мова» і «текст» будуть видовими по відношенню до об'єднуючого їх родовому терміну «дискурс» [Богданов 1993: 5 - 6].
Т.А. ван Дейк розводить дві досліджуваних поняття, стверджуючи, що дискурс? це процес мовного спілкування, текст? його продукт. Текст створюється з установкою на його відтворення, дискурс відтворенням не припускає. Дискурс не здатний накопичувати і зберігати інформацію, текст ж насамперед є носієм інформації, засобом її накопичення. Дискурс зникає в минулому, йде у небуття після свого закінчення, тобто повністю або фрагментарно зафіксувати дискурс можна. Текст являє собою «упаковані», оформлені в мовному відношенні комунікативні акти. Дискурс передує тексту, текст фіксується на папері, екрані монітора. Дискурс - поняття, пов'язане з промовою, актуальним мовним дією, текст - поняття, пов'язане з системою мови, мовними вимогами, лінгвістичними знаннями. Коли дискурс і текст розглядають як подібні поняття, кажуть про те, що дискурс? це актуально виголошений текст, а текст? абстрактна структура вимовного [Дейк 1989: 112].
Ван Дейк ввів у науку про дискурсі поняття макро- і мікроструктури. Макроструктура дискурсу припускає членування на великі складові: епізоди в оповіданні, абзаци в газетній статті, групи реплік в усному діалозі. Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність: тематичне, референциально, подієве, тимчасове, просторове і т. Д.
На думку дослідника, макроструктура - це узагальнений опис основного змісту дискурсу, яке адресат будує в процесі розуміння. Побудова макроструктур - один з різновидів так званих стратегій розуміння дискурсу, докладніше див. [Ван Дейк 1989].
Крім макроструктури Ван Дейк визначає також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури суперструктура пов'язана не з вмістом конкретного дискурсу, а з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно У. Лабова, стандартно будується за наступною схемою: короткий зміст - орієнтація - ускладнення - оцінка - дозвіл - коду. Такого типу структури іменуються також наративних схемами. Аналізуючи різні аспекти глобальної структури дискурсу, дослідники звертаються до понять фрейму, скрипта, сценарію [Кибрик, Паршин +2008].
Мікроструктура дискурсу увазі членування дискурсу на мінімальні складові, які відносять до дискурсивної рівню. Такими мінімальними одиницями вважаються предикації або клауз (термін У. Чейфа) [Макаров 2003: 45].
На початку 70-х рр. була зроблена спроба диференціювати поняття «текст» і «дискурс» за допомогою додаткової категорії «ситуація». Дискурс пропонувалося трактувати як «текст плюс ситуація», в той час як текст визначався як «дискурс мінус ситуація» [Widdowson 1973; Ostman 1995]. У цьому знайшла вираження загальна тенденція до розуміння дискурс-аналізу як широкого підходу до вивчення мовної комунікації, для якого характерні, з одного боку, підвищений інтерес до більш тривалим, ніж предло?? ение, відрізкам мови, і, з іншого боку, увага до контексту соціальної ситуації. Прихильники даного підходу співвідносять дискурс з древніми текстами, зв'язки яких з актуальною життєвою ситуацією не відновлюються безпосередньо [ЛЕС: 137].
Деякі лінгвісти трактують дискурс як інтерактивний спосіб мовного взаємодії двох і більше комунікантів, на противагу тексту, приналежному, в більшості випадків, одному автору, що зближує дане протиставлення з традиційною опозицією «діалог/монолог». М. Макаров визнає останнім розмежування умовним, т. К. Природним проявом мовної активності вважається діалог, а монолог має діалогічність риси - він завжди звернений до адресата (реального чи гіпотетичного) [Макаров +2003: 88].
О.М. Верещагін і В.Г. Костомаров протиставляють «дискусію» і «дискурс». Під останнім дослідники розуміють результат сприйняття тексту, коли сприймається сенс збігається із задумом відправника тексту. Дискусія розглядається як процес розгортання тексту у свідомості одержувача інформації [Верещагін, Костомаров 1999: 10]. Таке розуміння відповідає логіко-філософської традиції, згідно якої протиставляються дискурсивне й інтуїтивне знання, т. Е. Знання, отримані в результаті міркування і в результаті осяяння.
В.В. Богданов пропонує розглядати мова і текст як два аспекти дискурсу. «Не всяка мова піддається текстовому перекодированию, і далеко не будь-який текст можна« озвучити », - стверджує дослідник [Богданов 1990: 3]. Внаслідок цього дискурс розуміється широко - як все, що говориться і пишеться, іншими словами як «мовна діяльність», що представляє собою в той же час і «мовний матеріал», причому в будь-якій його репрезентації - звуковий або графічної. Текст (у вузькому сенсі) розуміється як «мовний матеріал, фіксований на тому чи іншому матеріальному носієві з допомогою н...
