вибірковості тактичного прийому об'єктивно надає додаткові аргументи прихильникам погляду про неприпустимість в принципі будь-якого відходу від загальних норм моралі в ході досудового провадження, ускладнюючи тим самим пошук правильного вирішення питання про підстави і межах допустимого обмеження статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого і свідка, що відмовляються співпрацювати зі слідством.
Розділяючи погляд на тактичний прийом як наукову рекомендацію, все ж зазначимо, що можливість бути обраним з числа подібних з метою здійснення певного виду діяльності відмітною і суттєвою ознакою самого способу дії бути не може.
Ця обставина не визначає зміст тактичного прийому, не є іманентно властивим йому, а відображає фактичний стан справ, коли з групи прийомів, нерідко схожих один з одним за алгоритмом, вибирається найбільш дієвий, оптимальний, ефективний спосіб дії. У моєму розумінні мова слід вести про ознаку раціональності: саме оцінка передбачуваного до застосування тактичного прийому як раціонального і зумовлює можливість його вибору.
Деякі автори до властивостей тактичного прийому відносять цілеспрямованість (передача комуніканта певної інформації, покликаної змінити його поведінку), селективність, тобто вибірковість впливу на комуніканта; локальність як прояв територіального та часового діапазону дії тактичного прийому. Такий підхід продиктований обмеженням області застосування тактичних прийомів лише сферою суб'єкт-суб'єктних відносин, що, на мій погляд, є неточним. Однак безвідносно до цього очевидно, що два останніх ознаки є?? роізводнимі від першого і, по суті, конкретизують його.
Нерідко в якості ознак називають однакові обставини, наприклад раціональність і ефективність; ефективність, на мій погляд, входить своїм змістом в раціональність тактичного прийому і означає, що той чи інший спосіб дії несе в собі параметри обстановки, в якій його застосування буде найбільш продуктивним.
Навпаки, іноді говорять про двох об'єктивно різних ознаках, наприклад, рекомендаційно і доцільності, але розуміють їх однаково, як можливість застосувати тактичний прийом у відповідності зі слідчою ситуацією.
Поряд з науковістю тактичного прийому пропонується виділяти така ознака, як його спрямованість на встановлення істини. На мій погляд, вказівка ??на науковість тактичного прийому робить зайвими розмови окремо про ознаку спрямованості, оскільки сприяння виконанню призначення кримінального провадження є головним завданням криміналістики, що знаходить відображення в характері її наукових рекомендацій.
Аналіз численних робіт і власне дослідження дозволяє прийти до думки про те, що ознаками тактичного прийому як наукової рекомендації є законність, етичність і раціональність.
Даючи характеристику такою ознакою тактичного прийому, як законність, необхідно підкреслити, що він, як і етичність, носить загальний, рамковий характер, оскільки в кримінально-процесуальному кодексі криміналістичні рекомендації як такі відсутні.
Слід зауважити, що оцінка способу дії саме як тактичного прийому повинна відбуватися шляхом аналізу відповідності названого способу не тільки принципом законності raquo ;, але й іншим принципам кримінального судочинства: це положення, на мій погляд, повинно з'явитися темою окремого, самостійного дослідження.
Розкриття аспекту законності того чи іншого прийому має спиратися на положення кримінально-процесуального кодексу, які, у свою чергу, не повинні суперечити Конституції Російської Федерації, що містить, наприклад, правила щодо підстав, порядку і межах обмеження прав і свобод raquo ;, а крім того - загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права.
Варто також відзначити що прийняття нового КПК стало подією знаковою, що дозволяє по-новому поглянути на, здавалося б, непорушні тактичні рекомендації .
У наявних дослідженнях всі порушення кримінально-процесуального закону підрозділяються на істотні (наприклад, порушення вимоги КПК РФ про участь захисника у кримінальній справі, порушення прав підозрюваного і обвинуваченого при призначенні і проведенні судової експертизи, незабезпечення захиснику можливості ознайомлення з кримінальною справою) і несуттєві (наприклад, порушення процесуальних строків, відсутність необхідних реквізитів уголовнопроцессуальних документів, порушення прав фахівця, експерта тощо, порушення процесуальної обов'язки явки особи до слідчого).
Очевидно, що перераховані види порушень законності, як суттєві, і несуттєві, не здатні дати вичерпне уявлення про точні параметри законності того чи іншого застосовуваного слідчим прийому; вони можуть служити лише орієнтиром, що дозволяє співвідносити обраний ним спосіб дії з можливим настанням ...
