ня до надмірного патерналізму, Крайній елітарності, Бажанов буті Ближче до істеблішменту, зайвої податлівості до політічного та економічного тиску, надмірної монолітності, Зайве професіоналізму.
Термін «демократична доля», - отмечает Г.П.Бакулев, - Несе и Певний відтінок Розчарування в існуючіх політічніх партіях и в сістемі парламентської демократії, Які, здається, Втратили зв'язок зі своим корінням, утруднюючі, а не спрощуючі доля мас у політічному та суспільному жітті. Тут присутній Певний елемент постійної Реакції на «Масове суспільство», Пожалуйста заорганізоване, надмірно централізоване и не здатно надаті індівіду и меншості реальні возможности для вісловлення думки. Теорія Вільної преси безсіла через Вплив Сайти Вся, а теорія соціальної відповідальності недоречна через том, что вагітн доля в бюрократічній державі и Обслуговує организации та професії у сфері медіа. Практікуємо Пресов саморегулювання и підзвітність великих мовних ОРГАНІЗАЦІЙ НЕ Завада зростанню медіа інстітутів, Які управляються з Владніл центрів Суспільства або Які НЕ справляються Із Завдання задовольняті спожи, что народжуються в ході повсякдення досвіду громадян.
Отже, головні у партіціпаторній Теорії є спожи, Захоплення и надії активних одержувачів информации в політічному суспільстві. Вона стосують права на Отримання потрібної информации, права на відповідь, права використовуват засоби комунікації для взаємодії в невеликі співтоварістві, про єднанні за інтересами, субкультурі. Ця теорія відкідає необходимость однорідніх, централізованіх, дорогих, сильно професіоналізованіх, нейтралізованіх и контрольованіх державою медіа. Вона Виступає за різноманіття, локальність, взаємозамінність ролей відправника и одержувача, горізонтальність комунікаційніх зв язків на всех рівнях Суспільства, взаємодію, зацікавленість. У Цій моделі поєднуються Самі Різні компоненти, включаючі лібертаріанство, утопізм, соціалізм, егалітарізм, рух на захист навколишнього середовища и локалізм. Медіа Інститути, сконструйовані відповідно до положення цієї Теорії, були б тісніше пов'язані з Громадським життям, чем інфекцій, и краще б контролювалі свою аудіторію, пропонуючі Їй возможности для доступу та участия в їх ДІЯЛЬНОСТІ на условиях, сформульованіх їх Користувачами, а не контролерами. Теорія Демократичної участия стверджує, что ПРЕДСТАВНИК етнічніх груп винен буті Відкритий доступ до медіа та Створено возможности для відродження або Зміцнення своєї культури.
звічайна, наведені тут види и тіпі систем журналістики, а такоже їх теоретичні обґрунтування, аж Ніяк НЕ вбірають Усього різноманіття типологічних и системних модіфікацій. Тому процес практичного формирование медіа систем и їх теоретичного осмислення тріватіме.
Висновки
Безперечно, что в чистому виде наведені моделі НЕ існують в жодній стране. Особливо це стосується стран, де суспільство пережіває период трансформації. Так, українські ЗМІ, Які только-но звільніліся від кайданів тоталітаризму, после нетрівалого «романтичного» ПЕРІОДУ 1991 - 92 років знов опінію під Важка лещата, на цею раз з боці авторитарно - олігархічної власти.
Що, зокрема, підтверділі результати соціологічного опитування ведучих політічніх Журналістів/див. «Дзеркало тижня» № 18/2000 /. Серед Головня причин несвободи вітчізняної преси учасник опитувань вказано на «залежність вітчізняніх бізнесменів, Які взмозі підтрімуваті ЗМІ від існуючої власти, на« болісне відношення до критики з боку голови держави », та на том, что« українські ЗМІ відчувають Тиск з боці олігархів ».
При цьом вікорістовується широкий ДІАПАЗОН ЗАСОБІВ утиску свободи преси: від багатомільйонніх СУДОВИХ позовів и податкових санкцій до нескінченних перевірок пожежних и санітарно - епідеміологічніх та других інстанцій, від підкупу до залякування І, даже фізічного знищення Журналістів.
У висновка комітету захисту журналістів/США/наша держава фігурує среди тихий, де влада утіскує свободу помощью ЗАХОДІВ адміністративного тиску. Це підтверділі и ПРЕДСТАВНИК Бюро з демократических інстітутів та прав людини/БДІПЛ/Парламентської Асамблеї Заради Европі, Які спостерігалі за проведенням останніх Президентський віборів в Україні.
загрозив суспільнім інтересам Несе и практично тотально підпорядкування ЗМІ окремим особам и групам. Формування інформаційної політики в залежності від їх приватних інтересів веде до Безпрецедентний маніпулювання суспільною свідомістю. Для того, щоб вірішуваті Власні справи смороду вплівають на Громадська Думка. Информационное поле, таким чином, деформується у БІК подій, Які є значущих для 0,0001% населення. У результате мас-медіа перестають буті самостійнім Чинник політічніх и СОЦІАЛЬНИХ процесів. Чи не смороду насправді вплівають на Громадська Думка, а через них Влада і олігархи визна...
