ший приклад - це виступи емігрантської (в основному) арабської молоді у Франції.
Все сказане вище повністю ставиться до нашої країни. Ні російське підданство до 1917 р, ні визнання в способі життя народів деяких спільних рис, що виникли в радянський час і отримали вираз у проголошенні радянського народу нової історичної спільністю людей raquo ;, ні казенна фраза дорогі росіяни raquo ;, незмінно повторювана у зверненнях президента РФ, не можуть служити підставою для оголошення всієї сукупності громадян Російської імперії, Радянського Союзу або сучасної Російської Федерації націями. Нічого не змінює в цьому відношенні факт членства СРСР або РФ в Організації Об'єднаних Націй. Просто-напросто, в міжнародному праві відбулося ототожнення держави і нації, що розуміється в цілком певному сенсі. Але видавати даний сенс за єдина підстава теоретичного розуміння нації - це, по суті, сліпе слідування моді. Подібна однобічність ставить теоретиків постмодернізму, в тому числі В. Тишкова, у надзвичайно вразливу позицію в суспільній свідомості нашої країни, жителі якої вважають себе громадянами РФ, але при цьому зовсім не схильні до національного нігілізму й усвідомлюють себе росіянами, татарами, якутами, євреями і т.д. І тому не доводиться дивуватися тому, що отримання громадянами РФ нових паспортів з двоголового птахом на обкладинці викликало протести через відсутність знаменитої п'ятої графи raquo ;, хоча саме для паспорта вона дійсно не потрібна, оскільки паспорт, як уже було сказано, покликаний засвідчувати особу громадянина певної держави, і тільки. Один з найбільш останніх соціологічних опитувань всеросійського масштабу свідчить, що наявність стихійного перенесення ідентичності з держави на націю в масовій свідомості простежується досить чітко.
Проблема ж по суті значно складніше і вимагає теоретико-аналітичного розкриття. Нація і держава тій же Німеччині або Угорщині - це єдиний соціальний суб'єкт, або різні суб'єкти? Іншими словами, держава і нація відіграють одну і ту ж роль, виконують однакові функції в житті індивіда, соціальної групи і спільності або специфічні, особливі? Це питання порушив П.А. Сорокіна, який, вказав на хибність багатьох теорій, що пояснюють сутність нації і пов'язаної з нею категорії національне через ототожнення їх з державою ... Серед недоліків такого ототожнення найбільш істотним є ігнорування нації як своєрідної многосвязанная групи sui generis [6, c.3].
Не держава будує націю і, зливаючись з нею, стає державою-нацією raquo ;, вони також не народжуються одночасно, разом. Нація, формуючись на базі власного субстрату-етнічності, історично домагається такої власної організаційної форми як національна державність, яка покликана виконувати цілком певну місію щодо індивіда, всієї національної спільності. У цьому сенсі держава і нація виступають не тільки різними соціальними суб'єктами, але і володіють різним ступенем життєвої, творчої мощі та соціальної значущості. Немає і не може бути держави без нації, без етнічної асоціації людей. Виконуючи службове призначення, воно сприяє прогресу і розвитку такої шляхом створення їй максимально сприятливих умов - внутрішніх і зовнішніх, організовуючи соціальна творчість індивідів і груп для реалізації цих цілей. Зауважу, що багатьом націям пройшлося пройти стезю безгосударственной життя (в разом неминуче веде до їх деградації), страждаючи, борючись і домагаючись державності. Навіть побіжний погляд на Європу показує, що ніколи не було югославської або чехословацької нації-держави, а були і є нації чехів, словаків, Словенії, Хорватії, кожна з яких в кінці-кінців побудувала своє самостійне національну державу.
Нація як цілісна асоціація людей, многосвязанная група sui generis має свої особливі соціальні функції і відіграє особливу роль в суспільному житті людини, що не збігаються з функціями і роллю держави. Вона наділена такими властивостями і рисами, якими не розташовує жодна інша спільність. Вона отримує такі іманентні внутрішні сили, джерела саморозвитку і самозбереження, якими не володіє жодна інша група.
Отже, можна зробити висновок, що теорія націй повинна відображати взаємодію всіх розглянутих вище тенденцій в історичній перспективі, специфіку їх переплетення в даному місці і в даний час і, нарешті, протиріччя, що виникають при зіткненні цих тенденцій. А саме протиріччя призводять при їх об'єктивно обумовленому загостренні до національних, державним, етнічним і т.д. конфліктів самого різного роду, як у всьому світі, так і в нашій країні. Суть основного з цих суперечностей знайшла своє юридичне вираження у визнанні міжнародною спільнотою двох принципів, які далеко не завжди можуть бути суміщені один з одним, а саме: визнання права народів на самовизначення, з одного боку, і визнання непорушності сформованих державних кордонів - з іншого. Перший з них застосуємо по відношенню до н...
