аселення певної території, що входить в дане державне утворення, але зазвичай подібні претензії пред'являються від імені етносів, які становлять більшість населення зазначеної території. Так, при розпаді СРСР, проголошення суверенітету союзних республік відбувалося з ініціативи етнократичної бюрократії за підтримки націоналістичних рухів і від імені титульного етносу, який взяв на себе роль «диктатора». Другий принцип був проголошений для Європи на конференції в Гельсінкі в 1975 р, його офіційно дотримується ОБСЄ. На ділі і той, і інший принцип дотримуються залежно від реального співвідношення сил, насамперед, великих держав. Гельсінкська декларація була повністю проігнорована, коли постало питання про розпад Радянського Союзу, оскільки США і блок НАТО були зацікавлені у видаленні зі світової арени свого геополітичного супротивника. Все це повторилося при розпаді Югославії, коли визнати державну незалежність Словенії та Хорватії першого поспішила ФРН, а за нею пішли інші члени НАТО.
Який з двох цих принципів виявляється застосованим всупереч іншому, треба розглядати в кожному конкретному випадку. Звичайно, в ідеалі, при повному дотриманні норм демократії усіма учасниками суперечок і конфліктів, ці два принципи можуть спрацьовувати спільно, як це було, наприклад, при розлученні чехів і словаків. Але на ділі, як добре відомо з практики, дотримати демократичні процедури при спробах дозволу такого роду конфліктів виявляється завданням надзвичайно важкою, а часом просто нездійсненною. Збройні конфлікти в Боснії і Косово, а також в Абхазії, Чечні, Карабасі, Південній Осетії, Приміському районі Північної Осетії і т. Д., З цієї точки зору можуть служити приватними прикладами досить загального протиріччя.
Це протиріччя між прагненням складаються етнічних націй (або їх частин, що ставлять цілі возз'єднання з основним масивом народу) до самовизначення і незалежності та їх включеністю в сформовані державні (або напівдержавні ) освіти з визнаними кордонами, тобто націями-державами raquo ;, в інтереси яких входить збереження своїй території з її населенням. Роль націй-етносів є досить визначальною в розвитку і результаті багатьох сучасних конфліктів. Кожна нація, численна вона чи ні, одностайна в своєму бажанні стати соціально просунутої, закріпитися на першорядних ролях в міжнародному співтоваристві. Багато хто називає це бажання націоналізмом. Може бути, але в нашому випадку незаперечно те, що нація в цьому бажанні бачить одну зі своїх головних цілей у своїй самореалізації.
. «Націєбудуванням» - рішення проблем або духовна криза заходу
В даний час вельми поширеною в діскуссірованіі у західних етнологів є тема «Націє-будівництва». Її суть полягає в тому, що національні проблеми можуть бути вирішені на розсуд керівної державної системи поза будь-якого зв'язку з соціально-економічними процесами.
У нас в країні ця ідея отримала нове життя завдяки В.А. Тишкову, який пропонує її, як основоположну у вирішенні національних проблем в нашій країні. Це здається мені не зовсім прийнятним стосовно нашої держави, внаслідок суттєвої відмінності у формуванні нашого Націє-держави від західних країн. Аргументуючи свою точку зору наведу матеріали з критичної статті М.Н. Росенко. «А, якщо додати, що кожна держава виражає і реалізує інтереси правлячого класу, про що замовчує пан Тішков, то по суті« Націє-будівництво »означає державну організацію національної спільноти і відповідну національну політику по відношенню до інших народів, які відповідають інтересам імпоніруемой автору національної еліти. Наприклад, етнічна строкатість північноамериканської нації в результаті Націє-будівництва перетворюється на конкретну ідеологію панамериканізму, глобальних національних інтересів, змістом яких є диктат по відношенню до інших народів. Національні інтереси США сьогодні простягаються не тільки до берегів Перської затоки, на Балкани, в країни Латинської Америки, Африки, Південно-Східної Азії та інших, але і в колишні республіки Радянського Союзу, та й до самої Росії американські правлячі кола підходять з позиції цих самих інтересів, диктуючи свої умови ». [3, c. 7]. Чи не церемоняться в цьому відношенні й інші Націє-побудовані держави. Але не варто переоцінювати роль американської нації в сучасному світі. Масштаби американської глобальної гегемонії сьогодні великі, але не глибокі, стримуються як внутрішніми, так і зовнішніми обмеженнями. Американська гегемонія увазі надання вирішального впливу, але, на відміну від імперій минулого, не здійснення безпосереднього управління. Саме розміри і різноманіття Євразії, а також могутність деяких з її держав обмежують глибину американського впливу і масштаби контролю над ходом подій. Цей мегаконтинент просто занадто великий, занадто густо населений, різноманітний у культурному відношенні і включає занадто багато іст...
