ї проаналізувала своєрідність музичних мотивів у «таємничих повістях» Р.Н. Піддубна.
Про близькість останньої «таємничої повісті» Тургенєва «Клара Міліч» за сюжетом, ряду деталей, «загальної тональності», тематиці до розповіді Вільє де Ліль-Адана «Віра» писали І.С. Родзевич і Р.Н. Піддубна, а І.Л. Золотарьов зіставив «таємничі повісті» російського письменника з творами П. Меріме.
У роботах тургеневедов 70-х років і по сьогоднішній день присутнє прагнення виявити взаємозв'язок пізніх творів Тургенєва з творчістю його російських колег по перу: сучасників і письменників, що творили на рубежі 19-20 вв.
Виявляють паралелі з Ф. Достоєвським (Ж. Зельдхейі-Деак), з Н. Лєсковим (Л.Н. Афонін). Вбачають «перекличку» з В. Гаршиним (Г.А. Бялий), А. Чеховим (Г.А. Бялий, С.Є. Шаталов), В. Брюсовим (Р.Н. Піддубна), Л. Андрєєвим (І. І. Московкина), із загальними тенденціями російської літератури кінця XIX століття (Ж. Зельдхейі-Деак, А.Б. Муратов, Г.Б. Курляндская та ін.).
Давню традицію має вивчення філософських витоків «таємничих повістей».
У контексті проблеми «Тургенєв і Шопенгауер» розглядалися і «Привиди», і «Пісня торжествуючої любові». А.І. Батюто писав про те, що на філософську концепцію «Примар» більшою мірою вплинув не так А. Шопенгауер, скільки Б. Паскаль. Дослідник знаходить також точки дотику мотивів повісті Тургенєва з поглядами античних філософів Светонія і Марка Аврелія. А.Б. Муратов, Л.М. Аринина говорять про проявилася в «Примарах» «філософському романтизмі».
1.3 «Таємничі повісті» в критиці і літературознавстві кінця XIX - початку XX століть: початок літературознавчого осмислення
Ще за життя Тургенєва почала складатися літературознавча трактування його творчості.
Вже тоді намітилося кілька аспектів дослідження, наприклад, виділення в спадщині письменника різних за тематикою і нерівноцінних за значимістю груп - творів «суспільної» спрямованості (до них відносили «Записки мисливця», романи і повісті про «зайвих людях ») і лірико-філософських творів (новели, вірші в прозі).
Представники естетичної критики (А.В. Дружинін) бачили в І. Тургенєва насамперед «поета». Н. Чернишевський, М. Добролюбов і Д. Писарєв акцентували громадську проблематику творчості І. Тургенєва, високо оцінивши його романи. Полярні оцінки застосовувалися підчас до одних і тих же творів (наприклад, «Записок мисливця»). Провідні періодичні видання періоду з 1855 по 1883 роки («Російська думка», «Новий час», «Вісник Європи», «Тиждень», «Русское багатство») систематично друкували відгуки критиків, філософів і публіцистів на дані твори Й.С. Тургенєва. [Батюто, 1990, с. 37]
У кінці XIX - початку XX ст. закладаються основи вивчення життя і творчості Тургенєва. Однією з найбільш актуальних проблем рубежу століть була проблема переоцінки літературного та суспільного розвитку XIX ст. У процесі її обговорення Тургенєв стає в певному плані фігурою центральної: тургеневское творчість сприймається як явище закінчене і усталене.
Епоха рубежу століть поклала початок новому сприйняттю літератури ХІХ століття. Прагнення до перегляду стійких уявлень виразилося в полеміці про «спадщині», яку почали критики-декаденти (Н. Мінський, А. Волинський, В. Розанов, Д. Мережковський), які звернулися до літератури минулого в пошуках відповідностей класичних зразків літератури канонам нових естетичних систем.
У новій формі і на новому етапі розвитку культури ніби відновився стару суперечку прихильників «гражданственного» і «чистого» мистецтва.
На боці останнього виявилися критики-модерністи. У процесі переосмислення і переоцінки класичної спадщини намітилися різні тенденції в сприйнятті життя і творчості І. Тургенєва.
Принципово новий підхід до творчості І.С. Тургенєва проявили критики-модерністи, яких в ще більшому ступені цікавили індивідуальність, філософські погляди і психологія письменника, його «невловима душа» (термін Ю. Айхенвальда), так як творчість трактувалося ними як процес духовного саморозкриття особистості. [Батюто, 1990, с. 40]
Ставлення до Тургенєву в середовищі модерністів було не завжди і не у всіх єдиним. У той же час у сприйнятті його творчості деякими представниками «нового мистецтва» можна простежити загальні закономірності.
А. Білий так згадує про свої відчуття під час читання «Примар» в дитинстві: «Не розуміючи сюжету« Примар », я зрозумів ритм образів, метафори; зрозумів, що це - як музика, а музика була мені математика душі ». Пізніше це безпосереднє враження поступається місцем розсудливому відношенню до письменника, і Білий буде дивуватися, чому «Привиди» захоплювали його «з не...
