Суть даної концепції полягає в тому, що порушення, допущені стороною обвинувачення в порядку збирання доказів, не повинні перешкоджати їх використанню в інтересах захисту.
Зазначена теоретична проблема викликає різне ставлення. Одні автори вважають, що вимоги допустимості повинні бути однаковими для сторін. На думку інших, «асиметрія» повинна діяти з певним обмеженнями.
Нам видається, що справедливим буде такий підхід до даної проблеми, який передбачає покладання «збитків доказування" на сторону, з вини якої вони настали.
. Недостатня розвиненість «правила виключення» в кримінальному процесі Росії.
Дане правило призначене для запобігання порушень органами кримінального переслідування конституційних прав громадян за рахунок загрози визнання важливих для сторони обвинувачення результатів процесуальних дій неприпустимих доказів. Дане правило наділяється рядом специфічних особливостей:
) воно поширюється тільки на порушення конституційних прав громадян, допущені тільки органами кримінального переслідування;
2) воно покликане відновити порушену незаконним обмеженням прав громадян збалансованість процесуальних можливостей сторін обвинувачення і захисту з відстоювання своїх процесуальних інтересів.
Дана концепція з успіхом діє в кримінальному процесі США, тоді як російське кримінально-процесуальне право рециповані це правило не забезпечило реальні механізми його функціонування.
На думку С. Шестакової, це обумовлено рядом причин:
а) занадто широке трактування даного правила на рівні національного законодавства;
б) принципові розбіжності в побудові доказового права Росії та Сполучених Штатів Америки;
в) обмеження можливостей створення механізмів, що забезпечують гнучкість розглянутого правила;
г) недостатній облік особливостей даного правила, які були перераховані нами вище.
Варто сказати, що дана проблема потребує вирішення спочатку на теоретичному і законодавчому рівні, що призведе до вирішення виникаючих з неї негативних наслідків, що виникають на практиці. У цьому вітчизняному законодавцеві може допомогти тільки більш повна і пристосована для Росії рецепція «правила виключення».
. Проблема співвідношення понять допустимості та достовірності доказів.
Дана проблема пов'язана з тим, що ряд авторів змішують поняття допустимості та достовірності, а деякі навіть пропонують об'єднати ці поняття в одне спільне. Ми ж у даному випадку згодні з думкою Тетяни Шаповалової, яка підкреслює відсутність тотожності даних понять. Допустимість - це відповідність форми доказів вимогам закону по ряду важливих характеристик, тоді як достовірність - відповідність дійсності їх змісту. На підставі даних висновків можна стверджувати, що зазначені властивості доказів є самостійними, але при цьому, безумовно, взаємопов'язаними. Співвідношення допустимості та достовірності залежить від вирішення питання про те, які соціальні цінності покликаний захищати інститут допустимості доказів. Варто також сказати, що визнання докази допустимим не вирішує питання про його достовірності, а висновок про допустимість передує висновку про достовірність, але не замінює його.
Що стосується практичних проблем, пов'язаних із забезпеченням допустимості доказів, то серед них можна виділити наступні:
. Чи всі порушення закону повинні тягти за собою неприпустимість докази і відповідно позбавлення його юридичної сили?
Відповідь на дане питання по-різному визначається різними вченими. І.І. Мухін пропонує вважати неприпустимим доказ у разі будь-якого порушення закону. М.Л. Якуб, навпаки, вважає, що доказ не можна залишити без розгляду по суті, відкинувши його за неприпустимістю. О.В. Химичева і Р.В. Данилова підрозділяють порушення на ті, які тягнуть неприпустимість докази в будь-якому випадку і несуттєві порушення. Однак все це думки вчених, тоді як проблеми реально виникають на практиці.
Кримінально-процесуальний кодекс при цьому вирішує дану проблему за допомогою імперативних приписів, передбачених частиною 1 статті 75, які не дозволяють вдаватися в оцінку того чи іншого порушення закону, допущеного при провадженні у кримінальній справі. Тобто, якщо виявлено будь-яке, навіть саме незначне, відступ від закону при збиранні та закріпленні доказів, то їх анулювання з усіма витікаючими з цього наслідками неминуче.
При цьому варто сказати про те, що думка Верховного Суду Російської Федерації, висловлена ??ним в різних постановах, аж ніяк не завжди солідарно з думкою законодавця. Зазначений суб'єкт дуже часто ...
