яке є на Заході і яке живе з цими цінностями і не дозволяє відійти від них та державної влади. У російських умовах сама державна влада почала порушувати конституційні основи, підміняючи особливо важливі другорядними. Це й зрозуміло: самої державної влади важко жити в рамках правової держави, в рамках свідомого обмеження своєї діяльності законами, в умовах поваги прав і свобод людини.
Але від того що наукова ідея державного будівництва не прижилася ще в Росії або прижилася частково, цінність наукової теорії не девальвується і не повинна піддаватися сумніву. Відповідь тут полягає в тому, що в Росії ще явно не готові жити в умовах реалізації цієї наукової теорії.
Хотілося б зупинитися і на питанні про рівень використання на практиці наявних наукових теорій. У Росії використання даних науки державознавства, на жаль, ще не освоєно. Тривалий час тут орієнтиром для суспільного розвитку була не стільки суспільствознавча наука, скільки марксистсько-ленінська ідеологія, заснована на висловлюваннях конкретних авторитетів. Суспільствознавча наука, була «прив'язана» до конкретних працям основоположників марксизму-ленінізму, погляди класиків служили критерієм оцінки істинності наукової думки.
Сьогодні в Росії окремі представники суспільствознавчої науки, формально звільнившись від догм марксизму-ленінізму, стереотипно все ж, в основному, мислять по-старому і тому не знаходять відповідей на багато нові питання, поставлені практикою пострадянського державного будівництва. До того ж багато політологів, філософи, історики не визнають (почасти тому, що просто не знають) науку про державу і право. С?? азивается той стереотип мислення, який складався в період процвітання марксизму - ленінізму, в принципі заперечує держава і передрікали його відмирання.
Однак наука про державу і право існує. В університетах у всіх цивілізованих країнах, в рамках політології та юриспруденції, під різними конкретними назвами, дають знання про теорію держави, права, правовій державі, історії держави і права. Є багато підручників на цей рахунок і в нашій країні. Якщо філософом можна називати вченого, знаючого філософію, починаючи з Платона, то вчений-юрист теж знає про державу з платонівських часів, з давніх римських імперій. Всі питання, пов'язані з походженням і розвитком держави, включаючи і питання про майбутню юридичної його долі, вивчаються правознавцями.
Сьогодні государствоведческой наука в Росії знову повертається в загальносвітове русло, вона нерозривно інтегрована в прийняту в цивілізованих країнах государствоведческой науку. Тому не можна говорити про те, що «принцип поділу влади розуміється так», або ж «права людини представляються так-то і так». Перш ніж говорити про принцип поділу влади, необхідно знати його історію, прочитати наявні вже труди на це рахунок, а якщо вже ти не згоден зі сформованими в світі уявленнями про принципі поділу влади, то тоді будь добрий, поясни: чому. Але, не знаючи, що вже накопичено в області теорії держави, не можна виходити на трибуну і вчити всіх тому, що таке принцип поділу влади або що таке демократія. Ці ж слова в рівній мірі відносяться і до таких категорій теорії держави і права, як: «федералізм», «правопорядок», «законність», «верховенство закону», «функції держави».
Тепер хотілося б сказати про основи побудови самої теорії державного будівництва. Так от, відповідно до визнаної в цивілізованому світі юридичною наукою в державно-правовому будівництві, існує певна ієрархія цінностей, на вершині якої височить категоричний імператив, сформульований ще основоположником правової держави І. Кантом, тобто безумовне загальнообов'язкове формальне правило поведінки для всіх людей, в якому б державі вони не жили. Суть категоричного імперативу І. Канта зводиться до того, що до людини завжди потрібно ставитися як до мети, а не як до засобу.
В історії російського життя неодноразово і в дуже грубій формі намагалися проігнорувати категоричний імператив І.Канта. Найсвіжіша з цих спроб - це ті гасла, які безапеляційно закликали будувати комунізм, оголошуючи його метою нашого розвитку.
Сьогодні в Російській державно правовому будівництві також спостерігається відхід від категоричного імперативу І. Канта. Замість закріпленого в Конституції РФ будівництва правової держави ми більше стали говорити про необхідність сильної держави. Але яке це сильна держава і як воно буде виглядати, ніхто не знає. Тим більше такого типу держави не знає ні вітчизняна, ні зарубіжна науки. У реальному ж російському державно-правовому будівництві у відповідь на заклик центру про сильну державу регіони висунули гасло про сильні регіонах, про будівництво договірної федерації.
Таким чином, йде своєрідне перетягування канатів між федеральним центром і регіонами, а в цій «боротьбі» ми знову з...
