закон повинен максимально ефективно використовувати ті нечисленні випадки, коли існує реальна можливість виконати судове рішення без участі відповідача. Покладання на відповідача обов'язку давати реєстратору відповідні розпорядження спочатку більш скрутно і менш ефективно з погляду исполнимости судового рішення, ніж покладання обов'язку по внесенню змін до реєстру безпосередньо на підставі судового акту. У практиці арбітражних судів є приклади, які дають підставу вважати, що суди також схиляються до такого рішення зазначеної проблеми.
Більш проблематичним є питання про застосування механізму присудження до виконання в натурі до зобов'язань голосувати певним чином або погоджувати варіант голосування.
Основні перешкоди для виконання в натурі таких зобов'язань закладені в специфіці процесу прийняття рішення, обумовленої нормами корпоративного права.
У літературі пропонується кілька «гіпотетичних» рішень даної проблеми. Зокрема:
· прийняття судом рішення, «замінює» вираження волі учасника;
· покладання виконання зобов'язання по голосування на третю особу;
· визнання недійсним рішення відповідного органу управління акціонерним товариством з метою повернення в стан, що передувала порушенню угоди.
Відповідь про застосовності останнього рішення дав сам законодавець, встановивши в абз. 2 п. 4 ст. 32.1, що порушення акціонерної угоди не може бути підставою для визнання недійсними рішень органів суспільства.
Що стосується перших двох варіантів, то при всій їх «креативності», втілити їх неможливо. Згідно ст. 11 ГК РФ, а також ст. 3 ЦПК РФ судовому захисту підлягає тільки порушене право. Відповідно, «заміна» учасника до того, як він проголосує, означатиме «попереджувальне» застосування одного із способів захисту цивільних прав, що є неприпустимим.
Таким чином, слід погодитися з тими правознавцями, котрі вважають, що у зв'язку з особливістю предмета акціонерної угоди в разі невиконання його умов потерпіла сторона практично позбавлена ??можливості використовувати такий спосіб захисту порушених прав, як пред'явлення вимоги про присудження виконання зобов'язання в натурі.
. 2 Присудження до виконання зобов'язання в натурі за порушення акціонерної угоди за англійським правом
В англійському праві відсутні норми, що встановлюють спеціальну відповідальність акціонерів за порушення умов акціонерної угоди. У таком випадку застосовуються загальні норми англійського права про відповідальність, а саме:
· відшкодування шкоди;
· прийняття забезпечувальних заходів судом, у тому числі примусове припинення судом триваючого правопорушення;
· примусове виконання в судовому порядку.
Дійсно, одним із способів захисту порушених прав в англосаксонській системі є інститут «specific performance», що є аналогом російського присудження до виконання в натурі.
Згідно з доктриною, наказ про присудження до виконання в натурі («decree of specific performance») є наказом, видаваним судом, який зобов'язує сторону угоди здійснити те, що вона зобов'язана зробити за угодою.
За загальним правилом, потерпіла сторона має право на отримання відшкодування збитків, понесених їй в результаті порушення угоди. Виходячи з практики англійських судів, презюміруется, що такий спосіб відновлення прав більшою мірою відповідає інтересам сторін, ніж виконання в натурі, присудження якого відбувається лише в рідкісних випадках.
Крім того, існує принцип «discretionary nature of specific performance», згідно з яким тільки суд вирішує, чи можливо в даному випадку застосувати механізм присудження до виконання в натурі. Дослідниками зазначається, що даний принцип не означає, що застосування інституту залежатиме від рішення конкретного судді. Навпаки, згідно з цим принципом, виконання в натурі можливо тільки в тих випадках, коли таке відновлення буде ефективним і не накладає надмірні обов'язки на відповідача. Відповідність виконання в натурі цим характеристикам і визначає суд.
У розвиток даного висновку, англійськими судами був вироблений ще один принцип, згідно з яким в присудження до виконання в натурі не можна відмовити в тому випадку, якщо інший спосіб відновлення прав не призведе до справедливого задоволенню інтересів потерпілої сторони. Такий підхід судів логічний, адже найчастіше підрахувати розмір збитків потерпілої сторони не представляється можливим у силу специфіки відносин, що виникають між сторонами.
Але що робити в тих випадках, коли присудження до виконання в натурі потрібно при порушенні угоди акціонерів, особливо поря...
