ційний Суд РФ стосовно до роботи апеляційної інстанції в арбітражних судах у своєму визначенні від 18.01.2011 № 2-О-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарг громадян Евдокимовой Л.В. і Рилькова М.А. на порушення їх конституційних прав положеннями ч. 1 ст. 266 та п. 2 ст. 269 ??АПК РФ »вказав, що і при переході в порядку частини 6.1 статті 268 АПК РФ до розгляду справи за правилами, встановленими для розгляду справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції продовжує залишатися судом другої інстанції.
Зазначені вище доводи, сформульована з досліджуваного питання правова позиція Конституційного Суду РФ, свідчать про те, що суд другої інстанції судів загальної юрисдикції при розгляді справ буде працювати за правилами неповної (ст. 327 Закону) або повної ( при переході на підставі ч. 5 ст. 330 Закону на розгляд справи за правилами виробництва в суді першої інстанції) апеляції, однак при цьому вона залишається судом другої, перевірочної інстанції.
При цьому апеляційна інстанція буде виконувати властиві їй контрольні функції з перевірки обґрунтованості, законності рішень судів першої інстанції.
Тому і в цих випадках правила, які не діють в суді апеляційної інстанції, такі як про з'єднання або роз'єднання позовних вимог, про зміну предмета або підстави позову, розміру позовних вимог, про пред'явлення зустрічного позову, що не будуть діяти. Про це зазначено і в ч. 6 ст. 327 Закону, положення якої, будучи «наскрізними», діють при розгляді справ у суді другої інстанції як за правилами неповної, так і повної апеляції.
Не застосовуються в суді апеляційної інстанції і правила про заочний виробництві, про залишення позову, після повторної неявки сторін у справі, не просили про розгляді справи в їх відсутність, без розгляду, норми ЦПК про попередньому судовому засіданні.
Правило про неприпустимість направлення справ на новий розгляд після скасувань судових постанов до суду першої інстанції діють в обох видах апеляції.
Разом з тим правила, зазначені в ч. 6 ст. 327 ЦПК Закону про неприпустимість в суді апеляційної інстанції зміни розміру позовних вимог, необхідно застосувати з урахуванням положень ч. 4 ст. 327.1 Закону про те, що нові вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції.
Як свідчить практика розгляду справ у нині діючій апеляційної інстанції, вирішення питання про дію правила про неприпустимість зміни розміру позовних вимог виходячи лише з редакції п. 6 ст. 327 ЦПК може призвести до того, що не можна буде зменшити, уточнити заявлені вимоги; також не можна буде витребувати суму, яка збільшилася за час розгляду справи в суді, наприклад сума позову в аліментних зобов'язаннях, розміри штрафних санкцій тощо.
У ч. 5 ст. 330 Закону зазначається, що при розгляді судами першої інстанції справ з істотними порушеннями правил здійснення правосуддя суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами виробництва в суді першої інстанції без урахування особливостей, передбачених главою 39 ЦПК. Про перехід до розгляду справи за правилами виробництва в суді першої інстанції виноситься ухвала із зазначенням дій, які належить вчинити особам, бере участі у справі, та термінів їх вчинення.
З наведеної редакції закону видно, що після встановлення обставин, що є підставою для прийняття рішення про перехід до розгляду справи за правилами виробництва в суді першої інстанції, виноситься ухвала. Рішення про скасування постанови суду першої інстанції апеляційною інстанцією виноситься лише за результатами розгляду справи по суті, цим же судовим постановою приймається і рішення по розглянутому апеляційної інстанції справі.
Разом з тим необхідно відзначити, що скасування рішення суду першої інстанції ще при переході до розгляду справи за правилами виробництва в суді першої інстанції привела б до зміни встановлених законом і діючих судопроізводственних, судоустройственних почав в цивільному судочинстві, могла б свідчити також про необґрунтоване вторгненні правоприменителя в ці питання.
Скасування рішення суду першої інстанції лише за результатами розгляду справи також свідчить про те, що і при розгляді справи на підставі ч. 5 ст. 330 Закону цей суд залишається судом другої інстанції. Так, суд, дозволяючий суперечка при наявності неотмененного рішення суду першої інстанції у цій же справі, не може розглядатися як суд першої інстанції.
Необхідність дослідження цих питань викликана тим, що законодавцем у ч. 5 ст. 330 зазначеного Закону була використана не зовсім вдала правова конструкція. У цій статті вислів «без урахування особливостей, передбачених цією главою» є зайвому і може викликати певну складність у правозастосовчій дія...
