справах Східно-Казахстанського обласного суду від 20 листопада 2000 вирок Зиряновске районного суду від 26 жовтня 2000 року в відношенні Т. скасований, за частиною 1 статті 190 КК РК, остання виправдана , провадження у справі припинено за відсутністю в її діях складу злочину.
Рішенням Зиряновске районного суду від 4 червня 2001р. позов Т. про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволений частково. З державної скарбниці Республіки Казахстан на її користь стягнуто 1414080 тенге - компенсація майнової шкоди, 31 000 тенге - компенсація моральної шкоди, 3 888 тенге - повернення державного мита.
Апеляційним постановою колегії в цивільних справах Східно-Казахстанського обласного суду від 31 липня 2001 рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд. Постановою наглядової колегії Східно-Казахстанського обласного суду від 14 березня 2002 апеляційну постанову колегії в цивільних справах Східно-Казахстанського обласного суду від 31 липня 2001р. скасовано, рішення Зиряновске районного суду від 4 червня 2001 змінено: сума майнової шкоди, стягнута з державної скарбниці Республіки Казахстан на користь Т., знижена до 937 170 тенге, в іншій частині рішення залишено без зміни [16].
Згідно з пунктом 2 Правил використання коштів резерву Уряду Республіки Казахстан, затверджених постановою Уряду Республіки Казахстан від 18 вересня 1999 р заходи з погашення зобов'язань Уряду Республіки Казахстан, центральних виконавчих органів за рішеннями судів відносяться до непередбачених витрат одноразової характеру, фінансованим за рахунок коштів резерву Уряду Республіки Казахстан. Розмір зазначеного резерву щорічно затверджується в законі Республіки Казахстан про республіканський бюджет на поточний рік [9].
Так, Законом Республіки Казахстан Про республіканський бюджет на 2005 рік в якості адміністратора програми 010 Резерв Уряду Республіки Казахстан названо Міністерство фінансів Республіки Казахстан. Воно є одержувачем коштів резерву.
Виділення коштів з резерву Уряду Республіки Казахстан здійснюється Міністерством фінансів Республіки Казахстан в межах розмірів, затверджених у складі витрат кредитування республіканського бюджету на відповідний фінансовий рік, за допомогою відкриття фінансування, виробленого в установленому законодавством порядку, на підставі рішення Уряду Республіки Казахстан.
Потрібно відзначити, що на практиці відшкодування розглянутого виду шкоди в грошовому вираженні поза цивільного судочинства, тобто із застосуванням першого з запропонованих порядків, спостерігається в дуже рідкісних випадках. Про це свідчить хоча б той факт, що в практичній діяльності органів дізнання, слідства, прокуратури і суду не існує якого б то не було зразка або прикладу складання, передбачених законом сповіщень органом, що заподіяла шкоду постраждалій особі, що роз'яснюють порядок відновлення в правах і заяв потерпілих осіб на відшкодування шкоди. Принаймні, така ситуація склалася, наприклад, за результатами спостереження і про?? роса в практичній діяльності органів, що ведуть кримінальний процес, в місті Усть-Каменогорську і Зиряновський район Східно-Казахстанської області.
Дана обставина викликано в ряді випадків тим, що прийняття рішення про відшкодування шкоди в грошовому вираженні є досить відповідальним актом. Відповідні органи бояться взяти на себе відповідальність за розпорядження грошовими коштами державного бюджету. Іншою причиною незадоволення вимог реабілітованих є просте небажання відповідних органів вживати заходів до відшкодування і байдуже ставлення до долі реабілітованого особи.
Більш сприятлива ситуація спостерігається в судовій практиці. Хоча випадки відшкодування в порядку цивільного судочинства є скоріше винятком, ніж правилом, вони все-таки існують - це вже певне досягнення [1, с.135].
Незначний відсоток випадків відшкодування шкоди на підставі судового рішення пояснюється, в більшості випадків, незнанням реабілітованого особи, що воно має право на відшкодування, і порядку захисту цього права. Хоча подібне пояснення повинно проводитися органом, провідним кримінальний процес відповідно до положень КПК РК та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан, викладеними в Постанові від 9 липня 1999 року Про практику застосування законодавства з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що ведуть кримінальний процес raquo ;. Отримавши відмову у відшкодуванні при зверненні до органу - заподіювача шкоди, реабілітована особа навіть не намагається звертатися надалі до суду, так як приходить до висновку, що всі його зусилля марні, і шкода все одно не буде відшкодовано [6, с.126].
У сформованій ситуації необхідне прийняття заходів до роз'яснення населенню порядку захисту їх прав в засобах масової інформац...
