уд як орган, що здійснює правосуддя, дає юридичну кваліфікацію (юридичне тлумачення) розглянутого їм нормативного правового акта в сенсі його відповідності або невідповідності Конституції Російської Федерації. У результаті дані судові рішення є актами індивідуального регулювання і, по суті, відносяться до актів тлумачення. Вони відносяться до судової практики і не можуть розглядатися як мають нормативний характер.
Інша група вчених (Б.С. Ебзеев, В.Д. Зорькін та ін.) вважає, що насправді рішення Конституційного Суду Російської Федерації є джерелами права.
Так, зокрема, Б.С. Ебзеев зазначає, що рішення Конституційного Суду Російської Федерації, з одного боку, є правозастосувальними актами, з іншого боку - джерелами права і їм властива матеріально-правова сила закону. Прецеденти, створювані судом, мають нормативно-регулююче значення, і в цьому сенсі вони є правовими нормами, що поширюються на невизначений коло випадків та суб'єктів конституційно-правових відносин. Рішення Конституційного Суду Російської Федерації виступають як способу подолання невизначеності в розумінні положень Конституції Російської Федерації, з'ясування її об'єктивного змісту та виявлення містяться в Конституції позитивних правових принципів. Будь правоприменитель зобов'язаний керуватися тим розумінням положень Основного Закону, яке міститься в постанові або ухвалі Конституційного Суду РФ.
В.Д. Зорькін, відзначаючи вплив Конст?? рументально Суду Російської Федерації на розробку доктрини джерел сучасного російського права і висловлюючи позицію про правову природу правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, акцентує увагу на тому, що про них можна говорити не як про прецедент в строго юридичному сенсі (як зобов'язуючого прецедент, є джерелом права), а як про прецедентне значенні рішень Конституційного Суду РФ. При цьому вчений звертає увагу на те, що багато рис, характерні для джерел права в їхньому позитивному розумінні, фактично притаманні і правовими позиціями Конституційного Суду: «По-перше, вони відображають державну волю, оскільки виникають як акт конституційного органу, уповноваженого висловити цю волю в запропонованих законом формі і параметрах; по-друге, мають загальнообов'язковий характер (і для законодавця, і для правоприменителя) і володіють якістю регулятора певного виду суспільних відносин ...; по-третє, володіють певними внутрішніми властивостями, оскільки виконують роль нормативної основи в правовій системі, а також служать орієнтиром у правотворчості і правозастосуванні ».
Розмірковуючи про те, чи можуть розглядатися як джерело права постанови пленумів та президій вищих судів, заслуговує увагу і позиція М.Н. Марченко, який стверджує: «При вирішенні питання про юридичну природу і характер постанов Пленуму Верховного Суду як однієї з найважливіших складових частин і проявів судової практики принципово важливим видається виходити не тільки і навіть не стільки з їх формально-юридичного визнання або, навпаки, невизнання, скільки з їх реальної юридичної та соціальної значущості, з фактичного та практичного слідування їм нижчими судами ». Причини ж фактичного визнання положень, що містяться в рішеннях вищого судового органу, полягають, на думку фахівця, в їх теоретичної та практичної значущості, адекватності відображення в них актуальних для правової системи країни проблем та їх практичної затребуваності.
Не можна не погодитися з тим, що правові позиції вищих судів є безумовним орієнтиром прийняття правозастосовних рішень у відповідних сферах правового регулювання. Також не можна не визнати і той факт, що рішення вищих судів являють собою алгоритми більш оперативного, ніж законодавство, реагування на потреби юридичної практики і вирішення спірних правових ситуацій.
Особливе значення в системі правового регулювання має таке комплексне засіб як правовий механізм, яким є «необхідний і достатній для досягнення конкретної юридичної мети системний комплекс правових засобів, послідовно організованих і діючих поетапно».
Практичне дію даної системи засобів розвивається за певною «програмі», «схемою» і включає в себе ряд стадій. При цьому дія одних правових засобів як би підкріплюється роботою інших, застосовуваних «на додаток», у разі якщо поставлена ??мета не досягнута.
У свою чергу, кожна ланка правового механізму, у свою чергу, являє собою самостійний комплекс юридичних засобів.
До відмітних ознак правового механізму відносять такі:
) правовий механізм завжди являє собою комплекс (систему) юридичних засобів, які покликані діяти спільно, «допомагаючи один одному»;
) правовий механізм сконструйований для реалізації певної юридичної мети (кількох цілей);
) в основі дії правового механізму лежить певна нормативно задана «програма», яка регламентує, які кошти, на якому етапі і за яких умов повинні вступити в роботу.
Призначення правових механізмів пов'язано з гарантуванням найбільш опт...
