екуді з іронією.
. Публікацію можна вважаті Досліджень: журналіст проаналізував витрати передвіборчої кампании, но так и не нашел ВІДПОВІДІ на питання, хто ее фінансував.
№ 2. «Назад в 2004-й?» (5.02.2010 р.)
. Тема: передвіборча Президентський кампанія 2010 р.
2. Мета: проаналізуваті прецеденти «чорного піару» кандидатів на посаду Президента України.
. Домісел: відсутній.
. Метафори: відсутні.
. Авторський коментар: «ганебної методі політичної боротьби місцевих регіоналів» - вісловлено негативно ставлені.
. Загальний стиль: аналітичний. Структура тексту типом «перегорнута піраміда».
. Публікацію можна вважаті Досліджень, Аджея у ході аналітичної роботи автор только звів воєдино факти, що не відшукавші самостійно НОВИХ.
№ 3. «Сувій дракона» (15-22.01.2010 р.)
. Тема: передвіборча Президентський кампанія 2010 р.
2. Мета: податі ВЛАСНА авторсько мнение относительно передвіборчої кампании.
. Домісел: присутній, хоча Полягає не у фабрікації Фактів, а у журналістських припущені.
. Метафори: «чому ви голосуєте за цю тітку або цього дядька», паралелі з мультфільмом «Кунг-фу Панда».
. Авторський коментар: присутній, увесь материал побудованій на поєднанні Фактів та власної думки автора.
. Загальний стиль: Динамічний, подекуді іронічній. Структура тексту «нарісова».
. Публікацію нельзя вважаті ні Досліджень, ні розслідуванням, Аджея аналітична робота журналістом не проведено.
№ 4. «Крах екзит-полу» (23-29.01.2010 р.)
. Тема: Вибори президента України 2010 р.
2. Мета: проаналізуваті результати «Национального екзит-полу» та віявіті его упередженість на Користь Певного кандидата. Мета відповідає результату.
. Домісел: відсутній, материал ґрунтується на фактах.
. Метафори: «камені полетіли в город« Національного екзит-полу ».
. Авторський коментар: відсутній.
. Загальний стиль: емоційно вітріманій. Структура «аналітична».
. Публікацію можна вважаті розслідуванням, оскількі журналіст самостійно проаналізував Суспільно Важлива проблему, навів аргументи, конкретні факти та Зробив Висновки.
№ 5. «Тендерне бездоріжжя» (5-12.02.2010 р.)
. Тема: проведення державних торгів.
2. Мета: проаналізуваті сітуацію на Українському тендерному ринк.
. Домісел: відсутній.
. Метафори: «крива пика української політики» ТОЩО.
. Авторські Коментарі: опосередковано вісловлюються через прояв АВТОРСЬКОГО ставленого до предмету АНАЛІЗУ.
. Загальний стиль: емоційно вітріманій, но подекуді іронічній. Структура «хронологічно-аналітична».
. Публікацію можна вважаті Досліджень, оскількі проблема аналізується глибоко, но без Розслідування конкретних Фактів Корупції.
№ 6. «Доля Феміди в безнадійно міцних руках» (13-19.02.2010 р.)
. Тема: українська судова система.
2. Мета: проаналізуваті Недоліки СУДОВОЇ системи.
. Домісел: відсутній.
. Метафори: відсутні.
. Авторський коментар: проявляється в оцінніх зворотах, Наприклад: «навіть у найгірші свої часи, коли« помаранчеве небо »мало не здалося йому галушкою» ТОЩО.
. Загальний стиль: подекуді присутности іронічність. Структура тексту «аналітична», типом «перегорнута піраміда».
. Проблема Розкрити путем узагальнення Фактів, Розслідування конкретного прецеденту не проведення. Це нам дает змогу назваті публікацію журналістськім Досліджень.
№ 7. «Національність і злочинність: штучний зв'язок» (13-19.02.2010 р.)
. Тема: Расова та національна дискримінація.
2. Мета: довести або спростуваті проблему діскрімінації людей правоохороних органами.
. Домісел: відсутній.
. Метафори: відсутні.
. Авторський коментар: відсутній.
. Загальний стиль: емоційно вітріманій. Структура «аналітична».
. Публікацію можна вважаті журналістськім Досліджень, Аджея у ній аналізується проблема Взагалі, а не конкретні прецедент. Тема ...
