внішність важко описати. Щось у ній є дивне ... щось неприємне ... попросту огидне. Жодна людина ще не викликав у мене подібної гидливості, хоча я сам не розумію, чим вона пояснюється. Напевно, в ньому є якесь каліцтво, таке враження створюється з першого ж погляду, хоча я не можу визначити отчого [8, c.25]. Відчуття Аттерсона дуже схожі з враженнями Енфілда: Містер Хайд був блідий і приосадкуватий, він справляв враження виродка, хоча ніякого явного каліцтва в ньому помітно не було, посміхався він вкрай неприємно, тримався з нотаріусом якось протиприродно боязко і в той же час нахабно, а голос у нього був сиплий, тихий і переривчастий - все це говорило проти нього, але і все це, разом узяте, не могло пояснити, чому містер Аттерсон відчув доти йому невідоме відраза, огида і страх [8, c.34]. Поміркувавши подібним чином, Аттерсон задається логічним запитанням: Чи вся справа просто в тому, що чорнота душі проглядає крізь тлінні оболонку і страшно її перетворює? Raquo; [8, c.35]. Приблизно таку ж теорію ми бачимо у Ремарка: він теж згадує, що при роздвоєнні особистості у кожної сторони є як би своя зовнішність, і що позитивна сторона більш приваблива, в той час як негативна виглядає більш відштовхуюче. Тільки у Стівенсона ця деталь проявляється ще більш яскраво; письменник послуговується радше гротеск для вираження своєї думки: Хайд занадто потворний, Джекіл дуже благородний і сильний. Опис зовнішності Хайда різко різниться з описом Джекіла: Доктор Джекіл не був винятком з цього правила, і тепер, коли він розташувався по іншу сторону каміна - великий, добре складений, моложавий чоловік років п'ятдесяти, з особою, бути може, не зовсім відкритим , але, безперечно, розумним і добрим, - ви легко уклали б по його погляду, що він відчуває до містеру Аттерсон найтеплішу прихильність [8, c.37]. Завдяки прийому антитези автор показує нам сильний контраст між двома особистостями всередині однієї людини. Залишається задатися питанням: як така мала різні індивідууми змогли сусідити всередині однієї голови і навіть домовлятися, не вступаючи у відкритий конфлікт між один одним протягом досить-таки тривалого часу?
Як уже було згадано, роздвоєння особистості в доктора Джекіла не зовсім стандартне. Воно викликано не перебігом хвороби - шизофренії, а насильно проявлено за допомогою мікстур. Таким чином, можна сказати, що герой сам викликав у себе подібну хворобу, абсолютно не думаючи про наслідки. Адже звільняючи Хайда, Джекіл і не підозрював, що почне витворяти його друге Я raquo ;. Це ще раз доводить, що герой керувався лише науковим цікавістю не роздумуючи про те, до чого приведуть дії Хайда.
Важливо зауважити ще одну річ. Випустивши Хайда, Джекіл сказав: З першим же диханням цього нового життя я зрозумів, що став більш порочним, незрівнянно більш порочним - рабом таівшегося в мені зла, і в ту хвилину ця думка підкріпила і оп'янила мене, як вино [8, c.41]. Це висловлювання героя дозволяє зробити наступні висновки: добрая/світла/моральна сторона дає свободу дій, але людина, керуючись нормами морали, встановлює для себе правила поведінки і сам, з власної волі обмежує свої дії, прекрасно розуміючи, що добре і погано. Зла/темна/інтелектуальна сторона людини навпаки - підпорядковує собі волю людини, змушуючи його робити те, що хоче вона, при цьому абсолютно не обмежуючи себе в діях. Друга сторона особистості робить те, що вважає за потрібне. Але саме ця свобода дій як раз-таки п'янить своїх розмахом - людини підкуповує те, що йому дозволено робити все, що завгодно без обмежень. І саме ця уявна свобода зводить героя з розуму, і дає все більше волі для дій темної сторони.
Тим не менш, у Джекіла є своє пояснення того, чому Хайд виглядав і поводився так: Зло в моїй натурі, якому я передав здатність створювати самостійну оболонку, було менш сильно і менш розвинене, ніж тільки що відкинуте мною добро. З іншого боку, самий спосіб мого життя, на дев'ять десятих складалася з праці, благих справ і самоприборкування, прирікав зло в мені на бездіяльність і тим самим зберігав його сили. Ось чому, думається мені, Едвард Хайд був нижчим на зріст, субтильні і молодше Генрі Джекіла [8, c.46]. Всі його слова ще раз підтверджують, чому Хайд так сильно відрізнявся від Джекіла. Роздум доктора не позбавлене логіки: все своє свідоме життя Генрі Джекіл був благочестивим і мирним людиною, яка здійснював тільки добрі діяння, він вирощував добро всередині себе, обділяючи злий свою натуру увагою і не залишаючи для неї місця в своїй душі. Тому стає зрозумілим різко негативне і що вражає своєю жорстокістю поведінку Хайда, а також його потворність. Але що цікаво в міркуваннях Джекіла, так його ставлення до Хайду як до себе справжнього, він говорить: І все ж, побачивши в дзеркалі цього потворного боввана, я відчув НЕ огиду, а раптову радість. Адже це теж був я. Образ в дзеркалі здавався мені природним і людським [8, c.49]. Тут він м...
