езентативним; таких хворих повинно бути не менше 90% від загального їх числа.
13. Оцінка в катамнезі повинна виходити не тільки від лікаря, незалежного оцінювача (об'єктивні дані), але і від самого хворого (Суб'єктивні показники). p> 14. Необхідно враховувати особливості життя хворого після закінчення лікування, можливі впливи (позитивні або негативні) на результат терапії найближчого оточення пацієнта (сім'я, виробництво і т. д.).
15. Для об'єктивного катамнеза необхідна своя контрольна група хворих, оскільки зміни в стані клієнтів, які лікувалися за допомогою психотерапії, могли з плином часу відбуватися і поза лікування.
16. повинні бути враховані ті цілі і завдання, обумовлені клінічної специфікою захворювання і теоретичними передумовами, які прагнув реалізувати психотерапевт за допомогою вживаного їм методу.
У психотерапевтичної практиці облік всіх цих моментів скрутний, однак психотерапевт повинен пам'ятати про значення їх при вирішенні завдань, пов'язаних з об'єктивною оцінкою ефективності того чи іншого психотерапевтичного методу.
У той же час в плані оцінки ефективності психореабілітації відмічені переваги стосовно до групової психотерапії в значній ступеня нейтралізуються тим, що розширення діапазону интерперсонального взаємодії в умовах групи серйозно ускладнює можливості контролю над досліджуваними змінними. p> Додаткові труднощі обумовлені тим, що групова психотерапія є в першу чергу процесом лікувальним, отже, оцінка його кінцевих результатів має завжди індивідуалізований характер. Вона нерозривно пов'язана з клінічною оцінкою змін, що відбуваються в людині, і внаслідок цього вимагає аналізу трьох аспектів - клінічного, індивідуально-психологічного та соціально-психологічного.
Визнання цього нерозривного зв'язку ставить під сумнів обгрунтованість і доцільність прийнятого поділу робіт в цій області на дослідження процесу та ефективності психотерапії. Аналіз літератури останніх років, присвяченої вивченню групової психотерапії, показує, що в більшості випадків результати, отримані дослідниками, непорівнянні між собою. Причиною цього є не лише відмінності в теоретичних підходах авторів до розумінню ними цілей, завдань і механізмів реабілітаційного процесу, а й, а першу чергу, недостатньо чітке визначення критеріїв ефективності, а, отже, не досить обгрунтований вибір досліджуваних змінних. Цей розрив між процесуальної та результативної сторонами групової психотерапії веде до того, що дослідженню підлягають або параметри, довільно встановлені авторами відповідно до їх теоретичної орієнтацією, або феномени, є об'єктом традиційного аналізу в соціальній психології, терапевтична значущість яких, однак, спеціально не вивчається. [23, 14]
Не підлягає сумніву, що вибір критеріїв ефективності психотерапії найбезпосереднішим чином визначається її цілями, у свою чергу витікаючими з прийнятої теоретичної концепції. Більшою мірою це відноситься до оцінки ефективності особистісно-орієнтованих систем психотерапії.
На переконання переважної більшості фахівців, один лише критерій симптоматичного поліпшення не є надійним при визначенні безпосередньої ефективності та стійкості психотерапії, хоча суб'єктивно пережите хворим (і в міру можливості об'єктивно реєстроване) клінічне симптоматичне поліпшення є, безсумнівно, важливим критерієм оцінки ефективності психотерапії. Клінічний досвід із застосуванням широких катамнестичних даних переконливо свідчить про необхідність залучення для оцінки ефективності психореабілітації певних соціально- психологічних критеріїв. До них відносяться: ступінь розуміння пацієнтом психологічних механізмів хвороби і власної ролі у виникненні конфліктних і травмуючих ситуацій, у тому числі в розвитку своїх неадаптівних реакцій; зміни у відносинах і установках; поліпшення соціального функціонування та ін
Критерії ефективності психореабілітації повинні задовольняти таким умовам. По-перше, досить повно характеризувати настали зміни в клінічній картині і адаптації пацієнта з урахуванням трьох площин розгляду терапевтичної динаміки: 1) соматичної, 2) психологічної та З) соціальною. По-друге, вони повинні не тільки дозволяти проводити оцінку з точки зору об'єктивного спостереження, але і включати суб'єктивну оцінку з позицій самого пацієнта. І, по-третє, ці критерії повинні бути достатньо незалежні один від одного. [23; 15]
Зростає інтерес до розробки критеріїв і методів оцінки ефективності реабілітації при ряді інших захворювань. Так, Гузиков пропонує оцінювати ефективність психореабілітації (зокрема, в груповій формі) при алкоголізмі за допомогою наступних чотирьох критеріїв:
В· ступінь подолання пацієнтом анозогнозии: це і нездатність визнати себе хворим алкоголізмом, і небажання лікуватися, і т. д.;
В· ступінь об'єктивності оцінки хворим своїх особових особливостей, здатність до відновленню самоповаги та ін;
...
