і для кого не секрет, що в ході практичної діяльності судів щодо захисту прав громадян виникає безліч проблем, які не тільки знижують ефективність захисту, а й зумовлюють ступінь довіри громадян до судової системи. У зв'язку з цим необхідно розглянути деякі проблеми, які виникають на практиці в ході розгляду і вирішення конкретних справ.
Аналіз сучасного трудового законодавства та судової практики щодо його застосування дозволяє виділити деякі проблемні питання, які свідчать, на мій погляд, про негативні процеси в розвитку трудового законодавства у сфері захисту трудових прав працівників в Росії.
. Безумовно, важливою віхою в розвитку трудового законодавства стало прийняття Закону Російської Федерації від 19 квітня 1991 р Про зайнятість населення в Російській Федерації raquo ;. Даний Закон встановив систему державних органів зайнятості, визначив права громадян у сфері зайнятості, передбачив соціальні гарантії та компенсації безробітних. Визнаючи важливість і значимість Закону про зайнятість населення, слід сказати, що його прийняття було кроком назад у галузі зміцнення соціально-трудових прав громадян, тому що Конституція РРФСР і Кодекс законів про працю РРФСР гарантували кожному громадянину право на працю і виключали можливість безробіття громадян. Крім того, застосування Закону про зайнятість населення виявило ряд його недоліків. Зокрема, виявилося, що Закон поширює свою дію тільки на громадян, які мають постійну реєстрацію за місцем проживання; громадяни Російської Федерації, що не мають такої реєстрації, позбавлялися можливості визнання їх безробітними та отримання державних гарантій держави в галузі зайнятості.
Розглянемо деякі судові рішення по зверненню громадян для захисту своїх трудових прав і свобод:
Громадянин А.Я. Аван звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою, в якій оскаржує конституційність положення п. 2 ст. 3 Закону Російської Федерації від 19 квітня 1991 р Про зайнятість населення в Російській Федерації raquo ;, згідно з яким рішення про визнання громадянина, зареєстрованого з метою пошуку підходящої роботи, безробітним приймається органами служби зайнятості за місцем проживання громадянина.
Приводами звернення до Конституційного Суду Російської Федерації з'явилися відмова Строгінско відділу Центру зайнятості населення Північно-Західного адміністративного округу м Москви А.Я. Аванову, зареєстрованому за місцем постійного проживання в м Тбілісі (Республіка Грузія), а у м Москві протягом ряду років має тимчасову реєстрацію за місцем перебування, в проханні про призначення допомоги по безробіттю, а також рішення Хорошевського районного суду м Москви і визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду про залишення без задоволення скарги А.Я. Аванова на дії посадових осіб Центру зайнятості.
Конституційний Суд Російської Федерації у своєму Визначенні про відмову в прийнятті до розгляду скарги вказав, що, по суті, гражд?? нин А.Я. Аван ставить перед Конституційним Судом Російської Федерації питання про доцільний, з його точки зору, зміну встановленого федеральним законом порядку з тим, щоб отримання статусу безробітного, виплата допомоги по безробіттю та пов'язані з цим інші правові наслідки реалізації статусу безробітного здійснювалися не тільки за місцем проживання в Російської Федерації, а й за місцем перебування на території Російської Федерації (при тому, що місце проживання громадянина Російської Федерації може знаходитися і за межами Російської Федерації).
Вирішення даного питання є прерогативою законодавця і не належить до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, як вони встановлені ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону" Про Конституційний Суд Російської Федерації.
Залишаючи без коментаря Визначення Конституційного Суду Російської Федерації, вкажемо на деякі зауваження, на мій погляд, заслуговують на увагу. По-перше, питання вдосконалення законодавства, в т.ч. трудового, повинні бути предметом пильної уваги не тільки законодавця, а й органів правосуддя. Конституція Російської Федерації (ст. 104) наділяє правом законодавчої ініціативи, крім парламенту Російської Федерації, також Конституційний Суд Російської Федерації. Тому за наявності відповідних підстав і волевиявлення Конституційний Суд Російської Федерації міг би цілком вийти з пропозицією про зміну Закону про зайнятість населення, який не відповідає вимогам розумності та справедливості. А поки цей Закон проводить диференціацію громадян РФ в залежності від наявності постійної реєстрації і визнає можливість отримання громадянином РФ статусу безробітного тільки при наявності постійної реєстрації за місцем проживання.
По-друге, не можна обійти увагою правову позицію Верховног...
