лена ​​в контекст соціальних умов, це буденність, середня людина і способи почування і мислення, сили, що формують звички, відносини, безособовий культурний контекст, якому віддається перевага перед творчістю високочолих "(Ж. Ревель) ... Більшість представників "нової історичної науки "вважають ментальність константою, інваріантом, визначальним людське існування (тобто життя), що є його фундаментальної онтологічної передумовою ".
Другий і третій етапи формування психологічної парадигми близькі. Тут як приклад крім роботи Юнга можна зупинитися на ідеях сучасної психологічної антропології. Якщо на другому етапі постулировались такі психологічні універсалії, як "базова структура особистості", "модальна особистість "," система мотивацій особистості ", то на третьому етапі під чільне місце ставиться психологічне уявлення про провідну роль пізнавальних (Когнітивних) процесів. p> "когнитивистов виходять з того, що спільною для людей є здатність до переробці інформації, що виражається в когнітивної функції. Ця функція забезпечує регуляцію відносин індивіда з оточенням через селективність сприйняття, научіння, користування мовою та іншими формами символічної комунікації ". Щоб ефективно діяти в культурному середовищі, людина у сфері пізнання створює уявлення про самого себе і світі (у когнітивної психології ці подання описуються на основі понять "образ тіла", "роль", "Я", "Інший", "картина світу", "план" і ін.) З точки зору когнитивистов, подібні уявлення використовуються індивідами як спосіб репрезентації дійсності (тобто представляють її), дозволяючи останнім приймати рішення, орієнтуватися у світі, здійснювати ціннісні вибори і т.п.
При цьому культура розуміється як соціальне і семиотическое умови пізнавальних процесів.
Хоча когнитивісти, як ми бачимо, задають свої універсалії людини, одночасно в ряді концепцій "Приймається допущення про те, що відмінності в уявленнях про світ і певна ступінь взаємонерозуміння служать підтримці культурного порядку. З одного боку, розбіжності уявлень і нерозуміння в ситуаціях соціальної комунікації спонукають людей до пошуку потрібної інформації. З іншого боку, наявність культурних стереотипів звільняють індивідів в ситуаціях їх використання від необхідності розуміти мотивації один одного ".
В
4. Функціоналістська парадигма
У цьому напрямку культура і її явища редукуються і пояснюються на основі структурно-функціональних уявлень. Інакше кажучи, вони розглядаються функціонально, а також як системи і структури. Ще Г. Спенсер у XIX в. пропонував розглядати людське суспільство як єдине ціле, а його елементи як функціональні частини цього цілого. На відміну від спенсеровского сучасний функціоналізм висуває як центрального поняття - "систему". У культурології серед перших працювали в цьому напрямку англійці. Наприклад, культурантропологі Б. Малиновський і А. Редкліфф-Браун пропонували розглядати культуру як ціле, кожен елемент якого (одяг, орнамент, релігія чи ритуали) виконує свою функцію. Відмовляючись від принципів історизму та еволюціонізму прихильники функціоналізму стали розглядати культури як самостійні системи і функціональні організми. "Культура, - пише Малиновський, - це єдине ціле, що складається здебільшого з автономних, а частиною узгоджених між собою інститутів. Вона об'єднує в собі ряд моментів, таких як спільність крові, суміжність середовища проживання, пов'язана зі спільною діяльністю, спеціалізація цієї діяльності і не в останню чергу - використання влади в політичних цілях. Кожна культура зобов'язана своєю цілісністю і самодостатністю того факт) ', що вона служить задоволенню всього спектру базових, інструментальних та інтегральних потреб ". Тут є деяка неясність: теза Малиновського можна зрозуміти і так, що культура сама по собі, поза забезпечення людських потреб, не представляє собою цілого і життя. "Головна теза, - пише Малиновський, - полягає в тому, що за своєю суттю символічне є модифікація спочатку органічного, дозволяє перетворити фізіологічне спонукання організму у факти культурної значущості ... Детальний опис Келером того, як його шимпанзе в умовах неволі були здатні одержувати їжу і домагатися інших бажаних цілей, вказує на той факт, що в природних умовах вищі предки людини були рівним чином здатні до відбору матеріальних об'єктів, вигадування певних технологій і, тим самим, до входження в сферу гарматного, хоча всі ще докультурного, дії. Такі звички могли зберігатися індивідами під дією механізмів підкріплення, тобто в результаті задоволення, незмінно наступного за інструментальним дією ... Ми можемо уявити собі, що знаряддя, зброя, притулок і дієві способи залицяння могли бути відкриті індивідом, придумані їм і перетворені в індивідуальні звички ". Іншими словами, людина сама придумує, відкриває технології, а підкріплення є тільки умова їх закріплення. Виходить, що культура потенційно закладена в людині. Правда, тут же Малиновський зауважує: "Б...
