спиратися. Йому як практикуючому юристу відомо, що у судово-слідчих органів виникають труднощі як у кваліфікації злочинів, передбачених ст.ст. 107, +108 і 113, 114 КК РФ, так і в їх розмежуванні. Найбільші складності виникають при проведенні чіткої кордону між діями, коли в суспільно небезпечній поведінці, на перший погляд, містяться як ознаки необхідної оборони, так і стану афекту.
При розмежуванні аналізованих складів злочинів у правовій літературі домінуюче значення надається мотиву дій винного. Вважається, що при перевищенні меж необхідною оборони в якості нього виступає захист правоохоронюваним інтересам, тоді як при вчиненні злочину в стані афекту мотивом є помста. Існує й така думка: у особи, що перевищує межі необхідної оборони, також може бути присутнім мотив помсти поряд з мотивом захисту, тому основна відмінність між вищеназваними складами злочинів повинно вироблятися за фактом закінченого посягання з боку потерпілого. А деякі юристи вважають, що критерієм розмежування зазначених злочинів слід вважати характер насильства, застосованого потерпілим.
Кожне з висловлювань у правовій літературі з даного питання містить раціональне зерно і може служити одним з критеріїв розмежування аналізованих статей УК. Однак вони не повні, так як завжди необхідно оцінювати в сукупності як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки вчиненого.
Закон (ст. 24 КК РФ) винним у злочині визнає особу, яка вчинила діяння навмисно або з неос-торожности. Тому встановленню змісту мотиву і мети дій обвинуваченого слід приділити особливу увагу. Визнаючи необхідну оборону правомірним дією, законодавець вважає, що її мотивом і метою є захист об'єктів кримінально-правової охорони від реально здійснюваного або підготовлюваного суспільно небезпечного посягання. Якщо особа одночасно знаходилося в стані сильного душевного хвилювання, цей факт не має самостійного кримінально-правового значення у зв'язку з тим, що є обставина, виключає злочинність діяння, передбачений ч. 1 ст. 37 або ч. 1 ст. 38 КК. За таким же шляхом йде і судова практика. p> С. був визнаний винним у заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю в стані афекту. Престарілий С. при-йшов додому до братів К., Володимиру та Василю, з проханням посприяти у оранні її городу. У цей час п'яний Володимир безпричинно став чіплятися, ображати і бити С. Поваливши С. на підлогу, він сів на нього, вдарив коліном по особі, ручкою кухонного ножа - по голові, вирвав жмут волосся, приставляв ніж до горла і загрожував розправою.
Потім Володимир, приставивши ніж до спині С., повів його до виходу з дому. Останній, побоюючись за своє життя, вибив з його рук ніж і завдав їм Володимиру два поранення, чим заподіяв йому тяжка шкода здоров'ю.
За протестом заступника Генерального прокурора РФ Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок щодо С. скасувала, а кримінальну справу припинила. При цьому вона, не надаючи самостійного юридичного значення станом сильного душевного хвилювання С., вказала у визначенні, що засуджений правомірно захищав своє життя і здоров'я від нападу братів К., сполученого з насильством і безпосередньою загрозою застосування насильства, і він перебував і діяв в стані необхідної оборони та її меж не перевищив [15].
В§ 4. Генезис інституту необхідної оборони в Росії
Підводячи підсумок, необхідно відзначити, що в КК РФ 1996 р. необхідна оборона, увібравши в себе досвід як російського, так і зарубіжного кримінального законодавства, викладена дещо в іншій редакції, ніж ст. 13 КК РРФСР. p> Стаття про необхідну оборону, як вона була закріплена в колишньому КК, носила кілька декларативний характер. Про-виголошуючи конституційне право громадян на захист своїх прав і законних інтересів, вона в теж час так і не давала громадянину чітких орієнтирів правомірності дій в стані необхідної оборони. А наданий право на заподіяння будь-якого шкоди посягає, коли посягання було з загрозою для життя, дало привід судам формально підходити до вирішення питання про дотримання меж необхідної оборони. На практиці стали виникати випадки, коли висловлена, навіть в запальності, погроза вбивством ставала приводом для вбивства зазіхав, що знову-таки ставило під сумнів правомірність самого захисту.
Так було громадянка Петрова ножем під час сімейної сварки завдала тяжке тілесне ушкодження своєму чоловікові, від якого Того незабаром помер. Підставою для виправдання Петрової в суді послужило те, що чоловік, вдаривши її кілька разів по обличчю і по тулубу, замахнувся на неї в черговий раз пластикової сільницею, взятої ним зі столу, нібито погрожуючи убійст-вом. Але чи можна вбити подібним предметом? На жаль, це не було прийнято судом до уваги. Головним аргументом була загроза вбивством з боку нападника.
У новому Кримінальному кодексі Російської Федерації в першу чергу зроблено акцент на те, що не є злочином не просто дію обороняється в стані необхідної оборони, а безпосер...
