чує злочинців) а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути заподіяння собі шкоди, активно чинить опір злочинцеві шляхом протівонападенія.
Застосування правил про необхідну оборону можливо і до деяких випадків заподіяння смерті або шкоди здоров'ю у бійці, У практиці нерідко зустрічаються помилки в застосуванні ст. 37 КК РФ до таких випадків, оскільки ситуація, пов'язана із здійсненням акту необхідної оборони, з зовнішньої сторони може бути схожим на В«обопільну бійку ".
Серед співробітників міліції поширена думка, що в "обопільної бійці "(начебто бійка може бути односторонньою!) право на необхідну оборону не виникає. Однак цей підхід є одностороннім і поверхневим. У всіх таких випадках необхідно ретельно з'ясовувати, хто був ініціатором, нападаючої стороною. Необхідно враховувати не тільки генезис, але і динаміку бійки. Навіть Артикул Військовий вже 1715 р. містив положення, яке справедливо судило боку, брали участь у бійці: "Якщо хто в бійці вбито буде, і в оной інших багато було, і його били, а справді довідатися буде неможливо, нижче уведав, хто його саме поранив і умертвив ".
в) Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна збігатися дати в часі з суспільно небезпечним посяганням. "Прежен-девременная" або "запізніла" оборона не узгоджується з істотою самого поняття необхідної оборони. Межі здійснення права на оборону визначаються під часу початковим і кінцевим моментом самого посягання.
За справедливим зауваженням М. М. Паше-Озерського, В«" передчасна " оборона не буде ще обороною необхідної, бо проти лише передбачуваного посягання можна вживати заходів попередження, обережності, але не вдаватися до обо-Рона. А так звана "запізніла" оборона вже не буде необхідною, оскільки проти закінченого посягання оборона взагалі є зайвою і логічно немислима В»[12].
У тих же випадках, коли обороняється, що не усвідомивши факту закінчення посягання, заподіяв посягає небудь шкода, слід керуватися зазначенням Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення "[13].
г) Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягає лише в тому випадку, коли охоронні дії не виходять за межі необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) являє собою умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37 КК). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону, перевищенням меж необхідної оборони визнається лише ті випадки, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкоду, зазначену в ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК РФ (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягає при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди необережно не може спричиняти кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, в КК РФ (ч. 3 ст. 37).
Слід мати на увазі, що заподіяння середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю, а також побоїв у ситуації оборони в усіх випадках укладається в рамки правомірного захисту. На відміну від раніше діючого КК РРФСР 1960 р. законодавець в даний час виключив можливість залучення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони при заподіянні шкоди здоров'ю середньої тяжкості [14]. Тим самим розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. p> Для правомірною оборони не потрібно абсолютної пропорційності між способами і засобами захисту та способами і засобами посягання. Люди розрізняються за силою, спритності, вмінню володіти ор ужіем або обо-роняти без зброї. Вимога користуватися при захисті тією ж зброєю, що й нападник, ставить обороняється в гірше становище, ніж злочинця. Захищає не завжди може діяти пропорційними засобами, тим більше що у нього немає часу для роздумів, чи сумірні застосовувані ним способи і засоби захисту способів і засобів посягання. Тому засоби захисту можуть бути і більш ефективними, ніж кошти посягання.
Обороняющийся вправі застосувати ті засоби і способи захисту, які в даних умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання з урахуванням характеру і небезпеки останнього. Однак явна невідповідність способів і засобів захисту способів і засобів посягання є перевищенням меж необхідної оборони.
Ще одним проблемним моментом, який виділяють деякі дослідники інституту необхідної оборони, є співвідношення стану афекту і перевищення необхідної оборони. Зокрема, таке питання піднімає кандидат юридичних наук, суддя І. Фарго, на дослідження якого я надалі буду...
