едньо шкоду, яку завдають їм посягає. Крім того, як уже зазначалося, в законодавчому порядку закріплено право на необхідну оборону всіх громадян, незалежно від їх професійної, спеціальної підготовки та службового становища. В даний час рівність всіх визначено законом, що вже приносить свої позитивні плоди.
Деякі автори вважають, що разом з тим ст. 37 КК РФ має і деякі негативні сторони. Зокрема, В. Акімочкін вважає, що її недолік в тому, що в ній не знайшла свого відображення така характерна, найбільш поширена для необхідної оборони форма посягання, як напад. Адже саме оборона від нападу, поєднаного з загрозою для життя, служила підставою і критерієм правомірності заподіяння тяжкої шкоди посягає. Що таке напад, загрозливе життя, громадянин без праці зможе зрозуміти, а от що криється під словами "суспільно небезпечне посягання", недосвідченому в юридичних термінах нелегко буде розібратися.
Я не згоден з такою точкою зору. Адже в ст. 37 КК РФ мова йде не тільки про оборону свого життя чи здоров'я, а тим більше - тільки про самооборону. Обороняти можна честь і гідність, а також майно, причому не тільки своє, але й що належить іншим особам. Наприклад, людина бачить, що за огорожею хтось намагається викрасти автомобіль його сусіда. Хіба можна говорити про напад у даній ситуації? Однак право на необхідну оборону (майна сусіда) присутній і в цьому випадку.
Правда, В. Акімочкін пояснює, що дослідження матеріалів судової практики показує: основна маса суспільно небезпечних посягань здійснюється за допомогою нападу (95% випадків) і необхідна оборона застосовується, як правило, при нападі. У цій ситуації в якості компромісу між двома точками зору виправданим було б з досвіду ст. 13 КК РРФСР (в ред. Федерального закону від 1 Липень 1994) виділити напад як приватний, найбільш поширений випадок посягання. Однак зводити всі випадки необхідної оборони до захисту від нападу не слід.
2. Заподіяння шкоди при затриманні особи,
вчинила злочин
Інститут вимушеного заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні своє законодавче закріплення вперше (якщо не рахувати не вступили в силу Основ кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р.) отримав у ст. 38 КК РФ 1996 р. Відповідно до положень закону "не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів "(ч. 1 ст. 38 КК). p> З одного боку, ця норма створює певні гарантії від безпідставного притягнення до відповідальності за таку шкоду, з іншого - є гарантією для злочинця від можливого самосуду і розправи.
Акт затримання особи, яка вчинила злочин, за своєю юридичною природою є здійсненням суб'єктивного права і в ряді випадків - виконанням морального обов'язку громадянина по припиненню протиправних дій і доставлених осіб, які їх здійснюють, органам влади. Для деяких осіб, зокрема для співробітників правоохоронних органів, затримання злочинця - правова, службовий обов'язок.
Вимушене спричинення шкоди особі, яка вчинила кримінальне посягання, є самостійним обставиною, виключає злочинність діяння. Тому немає ніякої необхідності прирівнювати його до акту необхідної оборони [16]. Колізії можуть виникати у зв'язку з тим, що затримання особи на місці вчинення ним злочину в ряді випадків нерідко збігається з припиненням посягання з його боку і тому не виходить за рамки необхідної оборони. А якщо затримуваний чинить опір законним діям представників влади або громадян і воно переростає в суспільно небезпечне посягання, одразу виникає право на необхідну оборону. Шкода, заподіяна посягає, в таких випадках виправданий станом необхідної оборони.
Виправити розглянутого питання потрібно лише в тих випадках, коли стан необхідної оборони відсутня. У цих випадках затримуваний вже не є активною, нападаючої стороною, а намагається ухилитися від затримання. При цьому кримінально-правове значення мають лише такі заходи по затриманню, які пов'язані із заподіянням особі, яка вчинила злочин, певного фізичної шкоди. Зовні ці дії містять ознаки діянь, передбачених відповідними нормами Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК, але не є злочинними; вони суспільно корисні й необхідні для затримання злочинця.
Слід розрізняти адміністративне та кримінально-процесуальне затримання, з одного боку, та кримінально-правове затримання особи, яка вчинила злочин, - з іншого. Останнє якраз і полягає у правомірному заподіянні йому певного фізичної шкоди.
Заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, з метою його затримання слід визнати обставиною, що виключає злочинність діяння, лише за наявності права затримання і при дотриманні ряду умов...
