шкоди нападаючому.
Кириченко В. Ф. писав, що В«питання про межах необхідної оборони є питання факту. Тільки на підставі аналізу конкретних обставин справ можна визначити межі захисту, в теорії ж можуть бути дані лише загальні принципи В». [21]
Необхідність враховувати, що зазіхає заздалегідь готується до нападу - приготовляє знаряддя, вибирає місце, час, обдумує спосіб вчинення, змусила законодавця внести зміни до ч. 2 ст. 37 КК. Зокрема, була додана ч. 2.1. ст. 37, яка закріплює, що В«не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу В». [22] В результаті більшої підготовленості, захопленні ініціативи нападаючий отримує величезну перевагу перед обороняється, а в більшості випадків їм є особа, яка вперше піддається такому нападу і не володіє навичками з відображенню зазіхання. Тому обороняється змушений в даній ситуації вдаватися до всіх можливих способів і заходам для запобігання нападу і при цьому може заподіяти кілька більшої шкоди, ніж це диктується дійсністю.
Слід підкреслити, що жодна обставина, окремо взяте, не є головним, але будь-яке з них може вплинути на рішення питання в сукупності з усіма іншими обставинами конкретної справи.
Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 16 серпня 1984 м., вказавши, що вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність засобів захисту і нападу, але і характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливості по відображенню зазіхання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т. д.).
Всяке насильницьке посягання сильно збуджує психіку і при цьому підвищується енергійність оборони, людина погано контролює свої дії у відповідь, що призводить до деяких наслідків, яких можна уникнути при холоднокровних діях.
Тому при необхідній обороні не можна говорити про пропорційність зусиль, які додаються при нападі зусиллям, прикладеним при захисті. p> Слід зауважити, що дана поправка, на мій погляд, дуже прогресивна, оскільки вона є додатковою гарантією, яка надає діям обороняється правомірний характер. Однак, по-моєму думку, складний буде сам факт встановлення об'єктивності дій обороняється. p> Всі ще рідко на практиці при вирішенні питання, чи перебував громадянин у стані необхідної оборони або перевищив її межі, враховується його психічний стан, викликаний суспільно небезпечним посяганням. За - думку, Орєхова В. В., судові помилки допускаються, як правило, внаслідок поверхневого дослідження фактичних обставин справи під враженням лише тяжких наслідків, що наступили від дій обороняються або зазіхають, із - за недостатніх знань умов правомірності необхідної оборони та умов перевищення її меж В». [23]
На жаль, має місце практика, коли при розслідуванні та розгляді кримінальних справ, в яких фігурують обставини, що вказують на наявність необхідної оборони, правозастосовні органи все ж кваліфікують такі дії В«із запасом міцностіВ», тобто як звичайний злочин, або як діяння, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони, що тягне за собою дуже негативні наслідки для фактично оборонялися і суспільства в цілому.
Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони в чинному КК РФ 1996 передбачена лише двома статтями: ч. 1 ст. 108 КК - вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та ч. 1 ст. 114 КК - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Разом з тим у дійсності обороняється, перевищивши межі необхідної оборони, може заподіяти посягає шкоди здоров'ю середньої або легкої тяжкості, пошкодити або знищити його майно.
Цей питання також є одним з дискусійних в теорії кримінального права, існують різні підходи до його вирішення. Так, А. Н. Попов вважає, що заподіяння будь-якого іншого умисного, крім смерті або тяжких тілесних ушкоджень, шкоди при захисті від суспільно небезпечного посягання не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки це прямо не передбачається в законі. [24]
Інша думка має Ю. М. Ткачевский, який вважає, що заподіяння іншої шкоди, крім смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, при перевищенні меж необхідної оборони не передбачено в якості самостійних злочинів. Тому в подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за відповідними статтями КК РФ, а факт перевищення меж необхідної оборони має враховуватися як обставина, що пом'якшує покарання при постанові обвинувального вироку. [25] p> Проведене Зуєвим дослідження практичної реалізації інституту необхідної оборони показало, що причиною вкрай рідкісного використання громадянами права необх...
