успільного договору "заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. На думку Руссо, в нормальній державі громадяни завжди віддають перевагу суспільних справ перед приватними. Занепад інтересу до суспільних справ є симптом охолодження патріотизму, зростання впливу приватних інтересів, зростання багатства, - взагалі розкладання держави. Тоді-то і винаходиться народне представництво. Громадяни втрачають свідомість громадянського долга.Вместо того щоб йти на війну, вони наймають солдатів, замість того, щоб самим законодательствовать, вони вибирають депутатів. Закон, затверджений представниками і не затверджений народом, - не закон. Англійська народ вважає себе вільним і дуже помиляється; він вільний тільки під час виборів членів парламенту; як тільки вони обрані, він - раб, він ніщо. Верховенство народу проявляється також у тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь момент має право змінити навіть умови первинного договору.
Підкреслюючи неподільність суверенітету, Руссо виступив проти доктрини поділу влади. Народоправство, вважав він, виключає необхідність у поділі державної влади як гарантії політичної свободи. Для того щоб уникнути свавілля і беззаконня, достатньо, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів (законодавець не повинен, наприклад, виносити рішення в ставлення окремих громадян, як у Стародавніх Афінах, оскільки це компетенція уряду) і, по-друге, підпорядкувати виконавчу - влада суверену. Системі поділу влади Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави.
Як вже зазначалося, законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона, "навпаки, не може належати всій масі народу як законодавцеві або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ".
В основі суспільного договору і правомочностей формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі спільні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. "Але, - пояснює він, - відкиньте з цих виявів волі, взаємно знищуються крайності; в результаті складання залишилися розбіжностей вийде загальна воля ".
Відстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, партії, групи і об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів і приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосуючих не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. "Нарешті, коли одна з цих асоціацій настільки велика, що бере гору над усіма іншими, вийде вже не сума незначних розбіжностей, але одне-єдине розбіжність. Тоді немає вже більше загальної волі, і думку, яка бере гору, Тобто вже не що інше, як думка приватне "У цьому зв'язку Руссо приєднується до думку Макіавеллі про те, що "наявність сект і партій" заподіює шкоду державі. "Якщо ж є часткові співтовариства, то слід збільшити їх число і тим попередити нерівність між ними ". Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що у цивільному стані є відмінність між індивідом як приватною особою (зі своїми приватними інтересами) і тим же самим індивідом у сфері Якості громадянина - члена "Публічної персони", носія Загальних інтересів. Дане розрізнення, яке в Надалі лягло в основу концепції прав людини і громадянина і зіграло значну роль у конституційно-правовому закріпленні результатів французької буржуазної революції, по суті справи, має на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства та громадянина держави.
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. "Отже, - стверджує він, - оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ".
Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у взаєминах між державою і громадянином. "Отже, - зазначає він, - щоб суспільне угода не стала пустою формальністю, воно мовчазно включає в себе таке зобов'язання, яке ...
